La canción de la semana: Robert Fripp - Frippertronics

Sobran palabras.

El último samurai

Esta película me sorprendió puesto que esperaba bastante menos. Al fin y al cabo, ¿qué se puede esperar de una película de producción estadounidense sobre algo caído en desgracia tras la industrialización y la imposición del modo de vida occidental? Pues no pensaba que fuera a dar algo más que algunas dosis de moralina y autocomplacencia bajo la dialéctica de buenos (los yanquis o los “occidentales”, por extensión) y malos (los salvajes incivilizados), de lo que tantas muestras hemos tenido ya.

Pero no, a pesar de fallos que toda película puede tener, es bastante respetuosa con los samuráis. En ella, un curtido capitán que ha participado en la conquista del Oeste, acepta marchar al Japón de la era Meiji para ayudar a sofocar a los samuráis de Katsumoto, rebelados contra el emperador, que pretende modernizar el país al estilo occidental. Pero el capitán, desencantado ya del rumbo que ha tomado su país, encuentra en sus nuevos enemigos de encargo lo que él echa de menos: el valor, el honor y la honestidad. Ello le hará cambiar de bando para luchar, esta vez no por dinero, sino por lo que siente.

Aquella época terminó prácticamente con la tradición samurái, cuyo código principal, el bushidō, recomiendo leer.

La canción de la semana: Metallica - The four horsemen

La página que uso para subir las canciones está ahora mismo “en mantenimiento”, de ahí el retraso, pero visto que tengo otros medios para esto, uso YouTube y así además podéis mirar (si es que no lo habéis mirado ya).

Se trata del segundo tema de esa obra de arte llamada Kill ‘em All, de 1983. Por ahora, es la época de Metallica que más me gusta, y sé que hay alguno por aquí que difiere en esto, pero cuando veo a Kirk Hammet haciendo esos solos me quedo atónito.

Letra:

By the last breath of the four winds blow
Better raise your ears
The sound of hooves knocks at your door
Lock up your wife and children now
It’s time to wield the blade
For now you have got some company

The Horsemen are drawing nearer
On leather steeds they ride
They come to take your life
On through the dead of night
With the four Horsemen ride
Or choose your fate and die

You have been dying since the day
You were born
You know it has all been planned
The quartet of deliverance rides
A sinner once a sinner twice
No need for confession now
Cause now you’ve got the fight of your life

The Horsemen are drawing nearer
On leather steeds they ride
They come to take your life
On through the dead of night
With the four Horsemen ride
Or choose your fate and die

TIME
Has taken its toll on you
The lines that crack your face
FAMINE
Your body it has torn through
Withered in every place
PESTILENCE
For what you have had to endure
What you have put others through
DEATH
Deliverance for you for sure
Now there’s nothing you can do

So gather round young warriors now
And saddle up your steeds
Killing scores with demon swords
Now is the death of doers of wrong
Swing the judgment hammer down
Safely inside armor blood guts and sweat

The Horsemen are drawing nearer
On leather steeds they ride
They come to take your life
On through the dead of night
With the four Horsemen ride
Or choose your fate and die

“El fármaco que cura del todo no es rentable”

Ya viene siendo más o menos conocido que dentro de la industria farmacéutica no se trabaja únicamente por la salud de las personas, que se ha convertido ya, gracias al sistema y la mentalidad de solo querer ganar más y más, en un negocio y una pieza de especulación más, como cualquier otro producto.

 

Entrevista en La Vanguardia al Premio Nobel de Medicina de 1993, Richard J. Roberts.

 

LLUÍS AMIGUET - 27/07/2007

Tengo 63 años: lo peor de hacerte mayor es que das por seguras demasiadas verdades: es cuando necesitas nuevas preguntas.Nací en Derby: mi padre mecánico me regaló un juego de química… Y aún me divierte jugar. Casado, cuatro hijos; uno, tetrapléjico por un accidente, me anima a seguir investigando. Participo en el Campus Excelencia

- ¿La investigación se puede planificar?

- Si yo fuera ministro de Ciencia, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes; les daría el dinero justo para que no pudieran hacer nada más que investigar y les dejaría trabajar diez años para sorprendernos.

- Parece una buena política.

- Se suele creer que, para llegar muy lejos, tienes que apoyar la investigación básica; pero si quieres resultados más inmediatos y rentables, debes apostar por la aplicada…

- ¿Y no es así?

- A menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a partir de preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria industria biotech estadounidense para la que trabajo.

- ¿Cómo nació?

- La biotecnología surgió cuando gente apasionada se empezó a preguntar si podría clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar purificarlos.

- Toda una aventura.

- Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con esas preguntas. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.

- ¿Fue científicamente productiva?

- Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha investigación, como la mía, que no servía directamente contra el cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida.

- ¿Qué descubrió usted?

- Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de los intrones en el ADN eucariótico y el mecanismo de gen splicing (empalme de genes).

- ¿Para qué sirvió?

- Ese descubrimiento permitió entender cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo tiene una relación indirecta con el cáncer.

- ¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?

- Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud… Tengo mis reservas.

- Le escucho.

- La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.

- Explíquese.

- La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital…

- Como cualquier otra industria.

- Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.

- Pero si son rentables, investigarán mejor.

- Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.

- Por ejemplo…

- He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad…

- ¿Y por qué dejan de investigar?

- Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.

- Es una grave acusación.

- Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.

- Hay dividendos que matan.

- Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos.

- ¿Un ejemplo de esos abusos?

- Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.

- ¿No me habla usted del Tercer Mundo?

- Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.

- ¿Los políticos no intervienen?

- No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.

- De todo habrá.

- Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos - y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras…

Fuente: http://www.lavanguardia.es/free/edicionimpresa/20070727/53380162760.html

La canción de la semana: Joy Division - Disorder

Empiezo esta serie de entradas donde semanalmente iré colocando una canción de mi gusto. He intentado hacerlo en la barra lateral para que fuese fijo pero no lo he conseguido (si alguien sabe como hacerlo, agradecería que me lo explicara).

El tema elegido es Disorder, primera canción del disco Unknown Pleasures de Joy Division, puesto a la venta en 1979.

Letra:

I’ve been waiting for a guide to come and take me by the hand,
Could these sensations make me feel the pleasures of a normal man?
These sensations barely interest me for another day,
I’ve got the spirit, lose the feeling, take the shock away.

It’s getting faster, moving faster now, it’s getting out of hand,
On the tenth floor, down the back stairs, it’s a no man’s land,
Lights are flashing, cars are crashing, getting frequent now,
I’ve got the spirit, lose the feeling, let it out somehow.

What means to you, what means to me, and we will meet again,
I’m watching you, I’m watching her, I’ll take no pity from you friends,
Who is right, who can tell, and who gives a damn right now,
Until the spirit new sensation takes hold, then you know,
Until the spirit new sensation takes hold, then you know,
Until the spirit new sensation takes hold, then you know,
I’ve got the spirit, but lose the feeling,
I’ve got the spirit, but lose the feeling,
Feeling, feeling, feeling, feeling, feeling, feeling, feeling.

¿Gana la libertad? Creo que sí

Cuando ocurre un hecho histórico y luego se prohíbe su investigación, no se protege, como creen hacer algunos, la vigencia de la verdad de ese hecho, sino que hace dudar de su veracidad. Cuando se prohíbe investigar algo, tiendo a pensar que es por querer encubrir algo, por miedo a que algo se descubra. En esto que escribo no voy a juzgar ningún hecho, ni ninguna versión de ningún hecho, sino solamente la decisión del Tribunal Constitucional (de ese poder que dicen independiente mientras los partidos se pelean por coger el trozo más grande del pastel) de despenalizar la negación de un genocidio, sea cual sea.

En principio, negar un genocidio que sepamos que ha ocurrido realmente nos suscita sorpresa, una sorpresa macabra, de mal gusto, por ponernos en la piel de aquellos que lo sufrieron y ver cómo ahora alguien dice que no pasó. Pero esos son los avatares de la libertad de expresión, creo yo. El problema que hay es que bajo ese tipo de artículos (como el 607.2 del Código Penal español) lo que se hace es mandar a prisión a personas cuyo delito ha sido, no dirigir improperios a las víctimas de ningún genocidio, no justificar ningún genocidio, ni tampoco promoverlo, sino simplemente investigar hechos históricos y llegar a conclusiones distintas de las que nos da otra versión, llámese oficial, mayoritaria, o como se quiera. Ante esto, uno se pregunta: si tan claro está lo que dicen que pasó, ¿no sería mejor dejar que los que cuentan otra cosa puedan hacerlo de modo que sus teorías queden desacreditadas por el peso científico o argumental de la versión oficial? Así se convencería de una forma absolutamente limpia a aquellos que duden.

“Hasta yo pongo en cuestión la verdad sobre el 11 de septiembre”

Robert Fisk

The Independent

 

Cada vez que doy por ahí una conferencia sobre el Oriente Medio, siempre hay uno en el auditorio –uno, precisamente— a quien llamo el “delirante”. Me disculpo por adelantado con todos y todas las que acuden a mis charlas con preguntas agudas y pertinentes, preguntas a menudo humildes hacia mi, que no soy sino periodista, reveladoras en cualquier caso de que comprenden la tragedia del Oriente Medio harto mejor que losperiodistas que informan sobre ella. Pero el “delirante” existe. Cobró forma corpórea en Estocolmo y en Oxford, en Sao Paulo y en Yerevan, en El Cairo, en Los Ángeles y, con rostro femenino, en Barcelona. No importa el país, siempre ha de haber un “delirante”.

Su pregunta es sobre poco más o menos ésta: ¿por qué, siendo usted un periodista libre, no cuenta todo lo que sabe del 11 de septiembre? ¿Por qué no dice la verdad, a saber: que la Administración Bush (o la CIA, o el Mossad, o quien sea) hizo volar las torres gemelas? ¿Por qué no revela usted los secretos que se esconden tras el 11/9? Se da por supuesto, en cualquier caso, que Fisk sabe; que Fisk tiene una concretísima caja blindada rebosante de hechos concluyentemente probatorios de lo que “todo el mundo sabe” (así suelen expresarlo): la identidad de quien destruyó las torres gemelas. A veces, el “delirante” está manifiestamente poseído por la angustia. Un hombre, en Cork [Irlanda], me espetó la pregunta, y luego –cuando sugerí que su versión del complot era un tanto rarita—, abandonó la sala protestando a los gritos de haber sido insultado y dando coces a las sillas.

Normalmente, he tratado de contar la “verdad”; que aunque había cuestiones sin respuesta en relación con el 11/9, yo soy el corresponsal del Independent en Oriente Medio, no corresponsal de conspiraciones; que ya tengo bastantes complots reales de que ocuparme en Líbano, Irak, Siria, Irán, el Golfo, etc., como para preocuparme de conspiraciones imaginarias en Manhatan. Mi último argumento –concluyente, en mi opinión— es que la Administración Bush ha metido la pata en todo lo que ha intentado –militar, política y diplomáticamente— en Oriente Medio: ¿cómo caramba podría haber entonces perpetrado con tal éxito los crímenes contra la humanidad cometidos en EEUU el 11 de septiembre de 2001?

Bien; sigo en ésas. Cualquier aparato militar capaz de decir –como los americanos hace dos días— que al-Qaeda está en fuga, no es capaz de poner por obra algo de las dimensiones del 11/9. “Desbaratamos al-Qaeda, provocando su huída”, dijo el coronel David Sutherland hablando de la ridículamente llamada “Operación Martillo Relampagueante” desarrollada en la provincia iraquí de Diyala. “Su temor al cara a cara con nuestras fuerzas prueba que los terroristas saben que no hay puerto seguro para ellos”. Y más por el estil, todo igualmente falso.

En unas pocas horas, al-Qaeda atacó Baquba en orden de batallón y dio muerte a todos los jeques locales que cayeron en sus manos con los americanos. Me recuerda Vietnam, la guerra que George Bush contempló desde los cielos de Texas (lo que puede explicar por qué mezcló esta semana el final de la guerra de Vietnam con el genocidio en un país diferente llamado Camboya, cuya población fue finalmente rescatada por los mismos vietnamitas a lo que los colegas de Bush más valientes que él habían combatido sin cuartel).

Pero… A eso voy. Yo me siento cada vez más desconcertado con las contradicciones de la explicación oficial del 11/9. No se trata sólo de los más obvios non sequitur [falacia de inferencia deductiva; N.T.]: ¿dónde están las partes de las aeronaves (motores, etc.) del ataque al Pentágono? ¿Por qué los funcionarios involucrados en el vuelo United 93 (que se estrelló en Pensilvania) han sido amordazados? ¿Por qué los restos del vuelo 93 se esparcieron por un radio de kilómetros, cuando se supone que se estrelló entero en un campo? Quede claro: no hablo de la loca “investigación” de David Icke (Alicia en el país de las maravillas y el desastre del World Trade Center), a cuya lectura cualquier hombre sano debería preferir la de la guía telefónica.

Hablo de asuntos científicos. Es verdad, por ejemplo, que el queroseno arde a 820 grados centígrados en condiciones óptimas: ¿cómo entonces pudieron venirse simultáneamente abajo las vigas de las dos torres gemelas, hechas de un acero cuyo punto de fusión se supone que ronda los 1.480 grados centígrados? (Recuérdese que colapsaron en 8,1 y 10 segundos, respectivamente.) ¿Qué pasó con la tercera torre, el llamado World Trade Center Building 7 (o Salmon Brothers Building), que colapsó por sí propia en 6,6 segundos a las 17h20’ del 11 de septiembre? ¿Por qué se desplomó tan limpiamente, sin que ninguna aeronave hubiera impactado en ella? Se encargó al American National Institute of Standards and Technology analizar las causas de la destrucción de los tres edificios. Todavía no ha emitido el informe sobre el WRC 7. Dos prominentes profesores norteamericanos de ingeniería mecánica –no desde luego de la cauda del “delirante”— están ahora inmersos en una impugnación jurídica de los términos de referencia de este informe final, alegando como fundamento el que pudiera ser “fraudulento o engañoso”.

Periodísticamente, hubo muchas cosas raras en torno al 11/9. Las informaciones iniciales que hablaban del ruido de “explosiones” en las torres –que bien podría proceder del desplome de las vigas— son fáciles de descartar. Menos lo es la información, según la cual el cuerpo de una mujer miembro de la tripulación fuera hallado en una calle de Manhatan con las manos atadas. Vale; digamos que se trata sólo de informaciones de oídas del primer momento, del mismo modo que fue un error inicial de los servicios de inteligencia la lista, proporcionada por la CIA, de árabes suicidas, en la que se incluían tres hombres que estaban –y siguen estando— vivitos y coleando en Oriente Medio.

¿Pero qué decir de la enigmática carta escrita por Mohamed Atta, el asesino suicida egipcio de rostro terrorífico, cuyo consejo “islámico” a sus siniestros camaradas –dado a conocer por la CIA— sumió en la perplejidad a todos mis amigos musulmanes de Oriente Medio? Atta mencionaba a su familia, cosa que ningún musulmán, ni el peor instruido, haría en una oración de este tipo. Recuerda a sus camaradas de asesinato el deber de recitar la primera oración musulmana del día y luego cita partes de la misma. Pero ningún musulmán necesita tal recordatorio, por no decir nada de la necesidad de incluir el texto de la oración Fajr en la carta de Atta.

Repito. No soy ningún partidario de teorías conspirativas. No me vengan con delirantes. No me vengan con complots. Pero a mí, como a cualquier hijo de vecino, me gustaría saber la verdad entera de lo que ocurrió el 11/9, entre otras, por la nada despreciable razón de que fue el disparador de la “guerra al terror”, una política de todo punto lunática y falsaria que nos ha llevado al desastre en Irak y Afganistán y en buena parte de Oriente Medio. El asesor felizmente ido de Bush, Karl Rowe, dijo una vez: “ahora somos un imperio; creamos nuestra propia realidad”. ¿Es verdad? Háganoslo saber, al menos. Impediría que la gente diera coces a las sillas.

Robert Fisk es el corresponsal del diario británico The Independent en Oriente Medio.

Traducción para www.sinpermiso.info: Ramona Sedeño.

Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=55639

Encima de telebasura, parcialidad

Vaya por delante mi más profundo desprecio al energúmeno que hizo lo que hizo en el metro a esa chica. Digo chica y no chica ecuatoriana como siempre dicen, pues es este caso el origen de la víctima es lo de menos, ¿o acaso no tendría la misma gravedad si la agredida fuera una chica portuguesa, o mismamente, catalana? Lo grave del acto no es que agreda a una chica ecuatoriana, no, lo grave es que agreda, PUNTO, y lo mismo si el agredido es español, pues vivimos en un mundo donde idiotas los podemos encontrar para todos los gustos.

Pero ahora, y como era de esperar, nos llenan la televisión de debates que lo mismo hablan del Gran Hermano que de política (he ahí el nivel de nuestra televisión), donde gente que, seguramente por vivir alejados de la plebe en sus urbanizaciones, se siente (¡oooooh!) escandalizada por esto que no es más que una muestra de la cotidianeidad en las calles.

Se ha llegado a hablar de si las ideas del agresor, de que si es racista… ¿Pero qué ideas? Quizás ese energúmeno no, pero en muchos casos es simplemente uno que iba borracho, y lo único que quería era joder al que se encontrara por allí, y le habría dado igual que fuese ecuatoriana que extremeña. Eso sí, si lo que se encuentra es un negro (”hombre de color” que lo llaman algunos, de ahí mi consiguiente carrera al espejo para asegurarme que de que no soy transparente) con cierta masa muscular, lo mismo se le pasa el racismo de golpe y se comporta como un buen ciudadano sentadito esperando su parada. ¿Por qué si la situación se produce a la inversa no se habla de racismo, ni se hacen debates por doquier hablando de la alarma social y bla bla bla?

Es lo mismo que ocurre en el caso de Madeleine, la niña desaparecida. Parece que hubiera clasismo en los niños desaparecidos, pues los hay a puñados y a ninguno se le da tanta repercusión en los medios como a esta. ¿Acaso es eso justo? Se ha creado un culebrón donde se juega con la trama de la culpabilidad de los padres, de si la niña está muerta, etc. Como dije en otra entrada sobre el periodismo, este no es más que un negocio que busca, como todo negocio, sacar rédito, sin importarle si lo que cuenta es algo irrelevante o si provoca dolor innecesario en la gente.