Sobre el referéndum en Venezuela (o “hay democracia cuando me conviene”)
Publicado por Ruinas Humanas en 4 Diciembre, 2007
Qué curioso que ahora nadie se retracta de las acusaciones de dictatorial, enemigo de la libertad y sucedáneos al gobierno de Hugo Chávez. Es más, es de imaginar que seguirán haciéndolo en la misma proporción en la que el gobierno de Chávez siga “portándose mal” con los que quieren imponer su modelo político en todo el mundo. …¿Que quiénes son esos? Muy evidente y bajo muchos nombres: F.M.I. Banco Mundial, Estados Unidos (mientras siga su bipartidismo cerrado), la vasalla Unión Europea, empresas multinacionales, etc.
¿Verdad que no deja de ser curioso, repito, que en un país tan totalitario, gobernado por un gorila rojo fascista autoritario (sic) que tiene a los venezolanos comiendo piedras, el pueblo tenga la libertad de decir ‘No’ a una propuesta de su presidente?
Ahora no se retractan, no, ahora, en un gesto más de hipocresía, se alegran del resultado. Como diría aquél, aunque con otro significado: ¿Libertad?, ¿para qué?, mientras digan lo que les decimos que digan no les hará falta más libertad. Ahora empezarán con lo de que quiere nacionalizar la banca, lo cual, como medida contraria a las políticas liberales, está muy pero que muy mal. Lo venderán, para sonrojo de los patrioteros (que no patriotas), como un ataque a España, cuando esas empresas lo único que tienen de españolas será su domiciliación y poco más, pues, recordemos, son empresas privadas. ¡Que el dinero no tiene patria!, lo importante es lo ético y justo de sus medios y operaciones, no su origen.
Precisamente esa libertad de elegir directamente es la que se echa de menos en países que presumen de democracia ejemplar y ya madura como el nuestro. ¿O es que nadie recuerda que ese rey ahora tan vitoreado por los patrioteros de perejil no fue elegido democráticamente? En fin, ¿para qué?, si cae simpático y su familia nos da cotilleos para el aburrido tiempo libre de verano (¡y además los republicanos son todos unos anti-españoles!).
Está claro que Chávez no es el opositor perfecto al sistema, pero sí una piedra en su zapato que, si no cae en caudillismos ni demagogia, puede convertirse en un inquebrantable rodillo.
En fin, aquí dejo una noticia de una denuncia de la embajada de Venezuela a los medios de “comunicación” estadounidenses, denuncia que también se podría aplicar a los de España, pues no deja de vivirse una auténtica campaña de desacreditación a Chávez por parte de los medios:
Washington, 3 dic (EFE).- La embajada de Venezuela en EE.UU. acusó hoy a Washington de doble rasero al comentar el referendo celebrado el domingo en ese país sobre una reforma constitucional propuesta por el Gobierno
Según los últimos resultados, las propuestas fueron rechazadas por un 50,7 por ciento de la población y aprobadas por un 49,29 por ciento.
Un comunicado emitido por la representación diplomática se refirió a las declaraciones del subsecretario del Departamento de Estado, Nicholas Burns, y el portavoz del Consejo Nacional de Seguridad, Gordon Johndroe.
Ambos expresaron “su júbilo por el resultado del referendo en lugar de emanar una disculpa y reconocer la transparencia del sistema electoral y la dinámica de la democracia participativa en Venezuela”, indicó el comunicado.
“Estas expresiones ponen en evidencia el doble estándar con el cual se juzga al sistema electoral venezolano”, señaló la representación diplomática.
Solo se le alaba si los resultados se ajustan a la política exterior de EE.UU. “en lugar de si dicho sistema electoral cumple de manera efectiva las funciones para con los votantes de Venezuela”, agregó.
El documento también se refirió a comunicados de “varios funcionarios de Estados Unidos” que intentaron “hacer ver que el resultado del referendo estaba ligado a una supuesta desaprobación del Gobierno”.
“Dicha opinión es una clara expresión del intervencionismo estadounidense en asuntos internos de Venezuela y se contrapone a la posición asumida por otros gobiernos y observadores internacionales”, advirtió.
Angel escribió
Ya sabía yo que ésto llegaría. Lo de que el rey no fué elegido democraticamente es un uso muy extendido ultimamente, pero tengo que decir (muy a pesar mío porque no soy monárquico en absoluto) que en el referendum que se hizo en diciembre-76 sobre la constitución ganó el sí por una abrumadora mayoría y con gran participación. En dicha constitución, la actual, se dice que esto es una “monarquía parlamentaria” y que D. Juan Carlos es el rey, y ésto, repito, fue elegido por los españoles. Vamos a ver si dejamos al rey en paz porque, nos guste o nó, ha hecho mas por las libertades en este pais que otros muchos a los que se les llena la boca con la palabra democracia y luego lanzan un montón de insultos sobre los que no piensan como ellos, este rey llegó a jugarsela en vida de Franco por la libertad en este país; lo que a mí me gustaría es que la monarquía desapareciera con él, pero evitó una mas que posible guerra civil y un posterior intento de golpe de estado, y eso, por lo menos por mi parte, merece cierto respeto.
No existe la auténtica democracia en ningún sitio del mundo, estamos en la “dictadura del dinero”, y quienes realmente mueven los hilos del mundo son los grandes banqueros, petroleros, fabricantes de armas, etc.
Nos quieren hacer tontos, así que la educación cada vez va peor en todos los paises porque no les interesa que exista el pensamiento propio. Programan guerras y hechos como el 11 S o Pearl Harbour porque les interesa, y esos son los más preocupantes, no el Rey.
En cuanto a Chávez, mucho cuidado, es un populista y una persona como él sería muy útil para estos poderes de los que hablo. No ha hecho nada del otro jueves, sencillamente ha cumplido con la 1ª obligación de todo gobernante que se dice democrático, aunque lo que proponía no lo fuera tanto, y no tiene ningún mérito añadido. Todos sabemos lo que la propaganda de los gobiernos Norteamericanos y adyacentes han hecho y hacen, incluso por desgracia harán, no solo con Chavez, sino con Irán, Bin Laden, Castro, Allende en su tiempo, etc., nada nuevo bajo el sol. Creo que debemos preocuparnos más por los resultados que dicha propaganda da a los que la utilizan, como el recorte de libertades a nivel mundial impuesto por los poderes a los que me he referido antes, utilizando el terrorismo; la tendencia a imponer el “no pensamiento” en el mundo (Orwell, 1984); un chip que ya se ha implantado a algunas personas en Norteamérica con el fin de saberlo todo sobre ellas y dominarlas.
Por último ¿Que podemos deducir de hechos como que los barcos de la armada venezolana descargaran droga en los barcos que los narcotraficantes envían a Europa, sobre todo a España? ¿Que podemos deducir del hecho de que el 19% del petróleo extraido en Venezuela se exporta a Estados Unidos? ¿Pero no es el “enemigo”, o es que en el fondo no lo es tanto? Hay que intentar ver los hechos con una perspectiva a más largo plazo. (Joder, que testamento he escrito)
Ruinas Humanas escribió
Bien. Yo creo que esa elección del rey deja bastante que desear. En la Transición se voto una Constitución que llevaba incluida de por si a la institución monárquica, es decir, iba en el ‘pack’, o todo o nada. Pero tienes razón en que es un argumento muy usado últimamente por determinados republicanos, igual que el del gasto de la Casa Real (como si la Jefatura de una república no tuviera gastos, Italia por ejemplo). El problema es un problema de fondo, es decir, si consideramos el sistema monárquico donde no se puede elegir al que será Jefe de Estado como lo propio de un sistema donde se pretende que gobierne el pueblo. Aunque claro, si el pueblo elige que sea así, y encima nadie se queja, pues cada uno tiene lo que se merece. Que el rey haya hecho cosas bien, tampoco lo voy a poner a debate, porque no es, repito, la cuestión. No es un debate sobre la persona del rey, sino sobre la institución de la Corona, pues en un sistema republicano donde se elija democráticamente a los presidentes, podrán salir también buenos o malos.
Tu segundo párrafo lo suscribo, así que nada que comentar.
Respecto a lo de Chávez: dejo claro que no es el opositor perfecto, no es santo de mi devoción, el objeto de esta entrada era criticar la hipocresía de los otros, que no es poca, ni tampoco, como dices, nada nuevo (aunque muchos la niegan o les importa un comino). La línea que separa el populista del que no lo es es muy ambigua. Chávez ha tenido actitudes muy populistas, sí, pero otras no tanto, como el discurso que pronunció en la O.N.U. y que puedes ver en este blog donde se ve un Chávez mucho más serio de lo habitual. Y es que sus formas y algunos de sus comentarios la mayoría de las veces responden a una exaltación que termina por volverse contra él, sobre todo a los que lo vemos desde fuera, y eso puede serle muy útil a sus opositores, debería darse cuenta de ello. ¿Qué podía haber hecho más en todo el tiempo que lleva gobernando? Seguramente. Pero creo que ha dado un paso que ninguno de sus antecesores en el cargo, durante mucho, ha hecho. Pero habrá que esperar, sin duda, a ver cómo termina decantándose.
Me ha gustado que cites el “no pensamiento” de Orwell, pues es un tema que sí que veo realmente que está vigente hoy, para desgracia de todos, y no solo en la juventud, ni muchísimo menos.
Y bueno, más vale testamentos que comentarios que digan “Sí, tienes razón” o “Eres tonto”.
Yazid escribió
Como decís, no es nada nuevo la hipocresía “occidental” (vaya palabrita por cierto) hacia políticos del corte de Chávez, Hugo Morales, Correa… Pero he tenido la suerte de conocer hace poco a una venezolana, y hemos hablado de la situación de su país y no sale una buena palabra de su boca. Sólo lleva en Murcia 6 meses, así que conoce perfectamente la situación por la que está pasando su país. No tiene ni el más mínimo cariño a Chávez ni a su política, ni a su “democracia”. Yo no digo que esté de acuerdo con ella, sólo me guío por su experiencia, que creo que es la que más valdrá.
Angel escribió
Bien, “Ruinas humanas”, no me has respondido qué opinión te merecen los hechos que cito en mis dos últimas preguntas. Que Chávez ha hecho cosas buenas en Venezuela no lo pongo en duda, pero tampoco lo que “Yazid” dice. Chávez está “ayudando” a algunos paises de América del Sur, también los Norteamericanos después de la II Guerra mundial “ayudaron” a los europeos, y ahora mira, somos sus vasallos. Teniendo en cuenta que Estados Unidos necesita “enemigos”, que Chávez les vende casi la quinta parte del petroleo venezolano, y que además es su “enemigo” ¿A quien beneficia en realidad?
¡Ah! se me olvidaba, sólo un comentario; la elección de la monarquía (como hecho y sin tener en cuenta las circunstancias que existían en aquel momento)ya comprenderás que a mí tampoco me parece bien, lo que pasa es que dichas circunstancias eran imposibles de obviar, el ejército y el poder político mas ultraderechista estaban muy presentes en la vida de este país, y yo te aseguro que si no llega a existir el concepto de monarquía en la constitución, habríamos tenido otra guerra. ¿Que preferirías tú sabiendo que la opción de una república por medios pacíficos no era posible?
Ruinas Humanas escribió
Bien, jeje. Tus dos últimas preguntas: la primera respecto a la droga es algo que no conocía, me ha sorprendido, y como desconozco el tema no digo nada, salvo que me parece mal, por descontado; la segunda sí la conocía, y creo que por ahora Venezuela tiene en el petróleo un provisional colchón económico, y desconozco el impacto que provocaría en ello la suspensión de venta a EE.UU. Pero ya te digo, que no vanaglorio a Chávez, tiene casi tantas cosas que me disgustan, como al contrario.
Amigo Yazid, testimonios de ese tipo los puedes encontrar a puñados. También me sé de muchos que dicen venir aquí huyendo de Chávez y luego resulta que llevan aquí desde antes que llegara al poder. En cualquier caso, no creo que la política neoliberal que pretenden los otros sea la mejor para arreglar el problema de la inmigración (más bien su causante).
Una nueva guerra nadie la desea, claro está, pero dicho como me lo dices, parece que se optara por la monarquía de forma provisional, hasta que los militares dejaran de agitar las espadas.
Yazid escribió
Por supuesto que la política neoliberal no es la solución, sino el gran problema actual. Lo único que importa es ganar dinero, desde el más humilde peón de obra hasta el más poderoso del mundo quiere ganar más dinero. Pero yo sigo creyendo a pesar de todo que existe algo más que el dinero, que no es lo más importante del mundo. Cada día que pasa los países ricos son más ricos y los pobres más pobres, pero nos sueltan propaganda de ayudas humanitarias de juguete. En fin, que esto es un desastre XD.
Angel escribió
“Ruinas Humanas”, los militares nunca habrían dejado de agitar las espadas si en la constitución hubiera algún asomo de que la monarquía fuera provisional. No obstante, la constitución puede ser reformada, si el pueblo así lo quiere. ¿Hasta donde?, seguro que hasta donde el pueblo quiera. De todas maneras, insisto, ni aquí ni en ningún otro país del mundo existe la autentica democracia ni la libertad, y cada vez menos.
¿Y la canción de la semana?
Francisco escribió
Interesante que el “rey democrático” de los españoles es -para toda latinoamérica, un oligarca representante de los capitales de las multinacionales (no sólo españolas, sino también inglesas y francesas). Y jamás falta, junto al Felipillo (que más que del PSOE parece del partido republicano yankee) cuando se hace una reunión para “aconsejar” a los gobiernos americanos subir tarifas, abrir mercados, dar beneficios a los empresarios.
Realmente el tema de si un gobernante es o no democrático a mí no me altera. Siguiendo a Aristóteles lo que vital es el bien público antes que el de los privados (y por ejemplo, el rey trabajo para grupos bien privados y reducidos de capitalistas locales e internacionales, entre los que él mismo se incluye).
Chávez es en cambio “populista” porque muchas de sus medidas son en beneficio del pueblo y no de las minorías acomodadas. Los venezolanos en el exilio cuando no son del grupo “digo que me exilié por Chávez para dar lástima y que no me vean como un árabe en patera” son del tipo de exiliado liberal como las ratas anti-castristas, que antes de Chávez vivían a costa del Estado y ahora han perdido los privilegios.
Venezuela le vende a USA, porque es el cliente natural (por cercanía, ganancias, inversiones, dimensiones de las compras) pero poco a poco China se acerca a la región.
Hay que aclarar que Chavez ha prestado dinero en condiciones muy beneficiosas a los países amigos, para no depender del FMI o BM. Jamás hasta ahora ha pedido -por lo menos en el caso argentino, nada a cambio, salvo un tibio apoyo diplomático y relaciones cordiales (pero jamás interfirió con un plan económico, social, militar, o educativo). Hasta ahora en nuestro caso son 5.000 millones de dólares. En comparación USA jamás ha prestado de forma directa dinero a la Argentina y cuando lo ha hecho con sus intermediarios financieros ha exigido el control y la supervisión de todas las políticas económicas.
Chávez es democracia porque:
1. es democracia formal porque se apoya en elecciones, y plebiscitos constantes.
2. es democracia como “gobierno del pueblo”, pues se apoya en las clases populares y no en la oligarquía liberal minoritaria
3. es democracia en lo cultural porque representa a Venezuela, mientras que sus opositores acérrimos representan la idiosincracia del “latino de Miami” y el “eterno exiliado en Europa”… en suma porque sus contrarios son los que jamás viven en Venezuela, sino donde haya más dinero y beneficio (como una raza de comerciantes) y van a Venezuela sólo cuando tienen el poder ellos y para usufructuarlo impunemente hambreando al pueblo como han hecho durante las décadas previas al comandante Chavez.
Angel escribió
Francisco, lo de que el rey es un oligarca para toda América del Sur es mucho decir, y es que debemos de conocer que nadie, ni tan siquiera Chávez, está en posesión de la verdad absoluta, puesto que ésta no existe. Seguro que hay más paises deseando comprar el petróleo que Venezuela vende a Estados Unidos, por lo tanto me suena a excusa. Está vendiendo energía, y no pilas precisamente, a su enemigo; no es el único, USA (a través de una ptrolera de Rockefeller, la Standard Oil,) también vendía combustible para aviones a los Nazis durante la segunda guerra mundial; el bombardeo de Londres se llevó a cabo después de una venta a los alemanes de 20.000.000 de $ de combustible. Si en el caso de los norteamericanos creo que todos estaremos de acuerdo en que no nos parece bien, ¿Por qué lo de Chávez sí?
No discuto que haya democracia o nó en Venezuela (aunque si llega a salir la reforma última que presentó hablaríamos de otra cosa), ni que Chávez haya hecho cosas beneficiosas para la gente que más lo necesita; ¿Por qué lo ha hecho? eso es otra cosa que solo el tiempo lo dirá, y es más un populista por lo que dice que por lo que hace.
Utilizas los términos “ganancias”, “inversiones” y “volumen de compra” para justificar a Chávez, pero esos mismos términos son los que utilizan los Norteamericanos para justificar muchas de las injusticias que cometen y sí, en sus operaciones no interviene el FMI, a ver si es que quiere hecer un nuevo fondo, por ejemplo el ¿FCHI? ¿El comerciar con narcos entraría o nó dentro de ese fondo?
Por último, no soy monárquico en absoluto, es cierto que el rey favorece los intereses privados de determinadas empresas, y si de mí dependiera no existiría la monarquía, pero yo conocí la dictadura franquista, y sé que conocí lo que era poder decir lo que uno piensa sin miedo a represalias policiales y sin ver muertos diarios a mi alrededor gracias no sólo al rey, pero sí en parte, y eso hace que me refiara con cierto respeto no a la monarquía, sino a éste rey en particular.
P.D. Estoy harto de que la izquierda se equivoque con sus iconos, a ver si aprendemos.
Francisco escribió
El rey es un oligarca:
1. porque es como individuo un oligarca, una persona de una minoría poderosa y millonaria que mueve los hilos de la política interna y externa sin pedirle permiso a nadie ni votos ni elecciones
2. porque además de su fortuna, el rey representa las fortunas de los otros miembros de la élite oligárquica (sobretodo Repsol, Telefónica, BBVA, Santander);
3. porque tal representación no la hace en caracter de “ingenuo”, o títere al servicio del gran capital, sino voluntariamente, muy contento y con grandes beneficios para él mismo y amigos.
Por tanto, “que nadie tiene la verdad” es una definición para temas filosóficos y no prácticos. En este caso, el rey es lo que es. No importa que durante la dictadura de Franco haya ayudado a los españoles… pues lo que aclare muy bien, es su papel para toda latinoamerica.
Que Chavez hasta ahora comercie con USA, Horror!! es porque lo mencionado -ganancias, inversiones, etc… son cosas que necesita Venezuela. Creer que de la noche a la mañana se puede cortar una dependencia tan profunda es de iluso, tal país tendría enormes problemas judiciales, económicos, geopolíticos y hasta militares si se corta el pétroleo de golpe. Por ahora todos los posibles compradores (europeos) son tan “amantes” de Chávez como los yankees (Sarkozy, Merkel?? en qué se diferencian de Bush en su relación con Venezuela). Los chinos recién se están acercando a la región, el futuro dirá si reemplazarán a los USA por aquí.
La reforma agregaba la reelección no limitada, lo cual no es “antidemocrático” (pues cada reelección debe ser votada por el pueblo), y tal cláusula está en la mayoría de las constituciones europeas… por lo que en relación a qué venía eso de que “si llega a salir la reforma última que presentó hablaríamos de otra cosa”??
Chavez no es ídolo desde izquierda, sino del nacionalismo (del “populismo”).
Una versión local de alguien como J. Perón. No es un ícono del socialismo, en mi caso, sino de la búsqueda de la independencia nacional, la soberanía política y la autarquía económica.
El argentino Cerresole influyó mucho en los primeros momentos de su ascenso y hay un buen libro, “Caudillo – Ejército – Pueblo. la Venezuela del comandante Chavez”, que recomiendo leer para entender el fenómeno del chavismo desde fuera de la perspectiva “primer mundo” europeista (y su lente de ver países bananeros y dictadores de pacotilla, junto a masas desbocadas y juventudes de izquierda confundidas) o del golpismo norteamericano.
Pero bueno, es increíble que uno termine discutiendo para demostrar que un gobernante legítimo como Chavez es más democrático que un rey (que guste o no guste) fuera elegido a dedo. Una extraña visión de la “democracia” por cierto…
Ruinas Humanas escribió
La verdad es que se puede discutir largo y tendido sobre cada movimiento que haga Chávez, o que haga cualquier gobierno del mundo, pero aquí quien demuestra al final quién tenía la razón es el tiempo. El tiempo nos dirá si Chávez tira para un lado o tira para otro. Ya que nombras a Ceresole es interesante leer sus textos, pues así como dices que influyó bastante (al igual que el catedrático, y siempre interesante Jorge Verstrynge), luego también lo ha criticado en diversas ocasiones. El libro “Caudillo, ejército, pueblo” lo podemos ver aquí: http://www.analitica.com/bitblio/ceresole/caudillo.asp
Y otros escritos de Ceresole están disponibles aquí: http://usuarios.lycos.es/resistencia/ceresole.htm
El “Un falso camino es siempre un camino sin retorno” realiza una crítica a la deriva de Chávez.
Un saludo y gracias por intervenir.
Francisco escribió
Chavez tiene como gran problema, el mismo de todos los “líderes” a secas: que su poder depende de ellos mismos como individuos. Y por ello el caso de la “sucesión” política comporta una catástrofe.
El error chavista es creer que un cambio constitucional produciría magicamente un cambio cultural. El hecho de no haber invertido las fuerzas en la creación de nuevas élites dirigenciales, sociales, culturales, artísticas, es la real falla. Ahora entonces cuando el paso jurídico de la reelección de él como individuo no se puede dar es cuando se ve a las claras el problema de quién será el continuador -bajo el enorme riesgo de sentar a los traidores en el trono.
Por ello no creo que la crítica a Chavez deba ir desde lo político-legal sino desde el vacío mítico-cultural, de la cosmovisión nacional que debería haber impulsado y sostenido y que no lo hizo (eligiendo en cambio unas pequeñas minorías socialistoides que poco sirven cuando las “cartas se ponen en juego” realmente, como se ve ahora). La falta de intelectuales del régimen, de elementos influyentes ha dejado el campo libre a las ratoneras de la CIA en la región y por ello a la agitación constante.
El error de Chavez es haber sabido crear a sus asesores y segundos al mando, y ahora se ve cuando tiene que pensar en que alguna vez dejará el poder y “la revolución bolivariana” estará en manos de otro (y por ahora ninguno es confiable). Que encuentre los elementos sucesorios o no, demostrará si está a la altura de los acontecimientos.
El caso paradigmático es Rusia, donde Putin en cambio sí tiene una jerarquía con él (de burócratas y miembros de la FSB ex-KGB) y no le sobran los candidatos plausibles para su sucesión. Por lo cual, incluso haciendo fraude electoral, nadie puede influir sobre mediáticamente sobre él.
Angel escribió
Francisco, la lente por la que yo miro las cosas es la mía propia. Tú, en cambio, lo ves desde la lente que el primer mundo ha dejado a los demás porque si nó no tendrían enemigos a los que poder batir. Si Venezuela vende energía a Estados Unidos está bien, pero no debe en cambio comerciar con las empresas españolas, pues que coherencia. Voy a dejar el tema, ya que el tiempo dará o quitará razones y además no era el asunto que nos proponía Ruinas Humanas, sólo te diré una cosa: detrás de cualquier acto político, de guerra, movimientos de poder, etc. está el dinero, y aquí no excluyo a ningún político, dictador o democrático o de cualquier manera de este mundo, y en eso, ni el rey, ni Chávez ni nadie son una excepción. No existen ya los políticos idealistas, no te creas esa farsa.
gema escribió
gran analisis sobre el referendum en el siguiente link:http://www.elviejotopo.com/web/revistas.php
En referéndum no se aprueba… se aprobará en los despachos « Ruinas Humanas escribió
[...] Publicado por Ruinas Humanas on 4 Mayo, 2008 No sorprende ni es inesperado, al fin y al cabo es su especialidad. Se quiere dirigir la Unión Europea hacia un determinado modelo… ¿que la gente dice que no?, no pasa nada, se aprueba luego entre los señores parlamentarios y ya está. Consultar a la gente es algo simbólico, para demostrar lo demócratas que somos (sobre todo si dicen lo que queremos que digan). [...]
LESLI escribió
VENEZUELA VIVE UNO DE SUS MEJORES MOMENTOS, DONDE LA PARTICIPACION DEL PUEBLO SE HA HECHO SENTIR, VIVIMOS ALIENADOS A LO QUE DICE LA PRENSA, LA TELEVISION O PEOR AUN UN COMENTARIO DISTORSIONADO DE ALGUIEN, CON CHAVEZ ESTAMOS EN UN PROCESO DE REVOLUCION DE INCLUSION SOCIAL APOSTANDO POR LOS DESPROTEJIDOS EN TODOS LOS SENTIDOS,LA ACTUAL CONSTITUCION ESTABLECE LOS PRINCIPIOS DE EQUIDAD, JUSTICIA, IGUALDAD, SOLIDARIDAD,CORRESPONSABILLIDAD, ES ASI COMO SE POSTULA AL ESTADO COMO SOCIAL, RESPENTADO LA DEMOCRACIA, HEMOS AVANZADO PASANDO DE UNA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA HA UNA PARTICIPATIVA, DONDE EL PUEBLO EN CONJUNTO CON EL ESTADO TIENEN LA RESPONSABILIDAD DE TRANSFORMAR LA SOCIEDAD DE UNA FORMA EQUITATIVA, GENERANDO PODER CIUDADANO Y JUSTICIA SOCIAL, CON LA RECUPERACION DE NUESTRA SOBERANIA PETROLERA SE A LOGRADO QUE ESTOS INGRESOS SE QUEDEN EN NUESTROS PAIS Y NO SEAN REPATRIADOS COMO ESTABA SUCEDIENDO CUANDO ESTUVO POR MAS DE 40 AÑOS LA CUARTA REPUBLICA ESTABLECIDA EN NUESTRO PAIS, SEÑORES VENEZUELA DESPERTO DE ESE GRAN LETARGO EN QUE SE ENCONTRABA SUMERGIDAD ES POR ESO QUE SEGUIMOS AVANZANDO, NO CREAN EN CUENTOS DE PASILLOS POR QUE AHORA LOS VENEZOLANOS NOS SENTIMOS ORGULLOSOS DE TENER UN PRESIDENTE COMO HUGO CHAVEZ QUE HA HECHO QUE SE RESPETE NURESTRA SOBERANIA DESDE TODO PUNTO DE VISTA COMPAÑEROS SIGAMOS EN LA LUCHA DE LA TRANSFORMACION POR UN PAIS LIBRE SOBERANO BASADO EN LA JUSTICIA E INCLUSIOC SOCIAL PATRIA SOCIALISMO O MUERTE…
KesheR escribió
Me hace gracia los que dicen que Chávez es un dictador y que deja al país en la ruina y que si tal y que si no sé cuál. Está claro que la derecha hubiera dejado el país impecable, en la cumbre del bienestar, la cultura y los derechos civiles… igualito que Uribe en Colombia, o los que precedieron a Chávez.
Las críticas a Chávez que vengan desde la izquierda las escucho con gusto. Las que vengan de la derecha me las paso por el arco del triunfo.
Son como críos « Ruinas Humanas escribió
[...] a la crisis financiera que nos azotaDos artículos sobre el actual estado económicoTerrícolasSobre el referéndum en Venezuela (o “hay democracia cuando me conviene”)La canción de la semana: Steve Vai – Tender surrenderLa canción de la semana: The Clash – [...]