“La perversión de los ideales 4″, por José Vidal-Beneyto
Publicado por Ruinas Humanas en 28 Mayo, 2008
Cuarta y última parte. Subrayados míos.
La perversión de los ideales / 4
Éstos son tiempos de confusión, de voracidad, de desvergüenza. En todos los ámbitos, muy en primer lugar en el político y en el económico. Sólo existe el que gana. De ahí que el casi siempre indecente emparejamiento de los más ricos con quien manda no perdona país. Los tenéis en Francia todos apiñados en torno de Sarkozy: Bolloré, Arnault, Lagardère, Pinault, Bouyghes. No falta nadie de los que cuentan en esta ceremonia del glamour y del dinero que a todos nos engorda, en esta celebración de esos microfascismos supervivientes que son la especulación y el beneficio. Un poco a trasmano quedan las desigualdades que matan: la falta de trabajo, la miseria, la cárcel, pero sobre todo, el hambre.
Pero es inútil, nos dicen, plantearse problemas en política que no se pueden resolver, especialmente en democracia que es un régimen definitivamente modesto, pragmático, para el que lo bueno coincide siempre con lo posible. Este primado de la sola racionalidad de lo practicable, contrafigura heredada de los desperfectos causados por la radicalidad de los grandes planteamientos totalitarios de cualquier signo -fascismos y comunismos en particular- tenía que traducirse en un rechazo de las ideologías mayores que les sirvieron durante los últimos dos siglos de antecedente. Y lo han hecho por el procedimiento más indoloro: la dilución. Que ha producido ese pensamiento único en el que todos estamos y en el que nadie se reconoce. Un producto blando, informe, absolutamente maleable, que puede justificar cualquier cosa y borra las fronteras entre lo público y lo privado, el gobierno y los negocios. Entre los que se establece una rentable circulación, alimentada en España sobre todo por personalidades del PP como Rodrigo Rato, Manuel Pizarro, Eduardo Zaplana, sin olvidar a su fundador José María Aznar, hoy homme à tout faire del primer tycoon mundial de la información, Robert Murdoch.
En paralelo a esta popularización divulgadora discurren dos procesos de mucho mayor calado, uno desde la posición liberal y otro desde la socialista que intentan reforzar sus respectivas opciones incorporando los elementos más valiosos de la otra que consideran compatibles con su propia identidad. Comenzando con el liberalismo social que tiene su gran arranque en John Stuart Mill que con su propuesta de un New Liberalism no sólo libró a la corriente liberal de los excesos de un individualismo extremo y estéril, sino que dotó de nuevas bases a la economía política y con su obstinada insistencia en asociar la libertad a la igualdad, abrió el camino a una nueva práctica de la democracia. Pionero en muchas cosas, en lo político postuló la extensión del sufragio en todos los ámbitos e impulsó las libertades locales promoviendo el mayor autogobierno posible. Luego acompañado por su mujer, Harriet Taylor, pionera militante feminista, luchó por la igualdad política y civil de los dos sexos y se movilizó en favor del movimiento obrero defendiendo la autoeducación de los trabajadores y la sustitución de la empresa capitalista por la organización cooperativa. Distinguiendo entre producción de riquezas y su distribución proponía introducir la asociación de trabajadores libres en la segunda para, mediante las cooperativas de distribución, reducir las injusticias sociales iniciales derivadas de la producción.
Por lo demás sólo recurriendo a la instrucción universal, a una aceptada limitación de los nacimientos y a una creciente participación de todos en los beneficios, podemos acercarnos al autogobierno económico. Pero quizá la aportación más importante y actual de Mill es su impugnación del productivismo y de los desastres medioambientales que produce con la autolimitación que propone, en la tercera edición de sus Principios de Economía Política (1871), en su cuadro “del estado estacionario” y en la estabilización del capital y la riqueza. Propuesta que le enfrenta totalmente a Hayek y a los neoliberales al uso y lo acerca a las teorías del decrecimiento de Georgescu-Roegen y a las tesis del estacionarismo de Daly. Thomas Hill Green y Leonard T. Hobhouse son los dos grandes compañeros de viaje de Mill en su ruptura con el liberalismo clásico y su justificación de una limitada pero imprescindible intervención del Estado. Green desde su cátedra en Oxford, apoyado en el neohegelianismo lanzó el nuevo credo con el sujeto como una noción abierta y comunitaria y con la libertad positiva como aquella que nos permite hacer algo útil para y con los demás. Hobhouse primer catedrático de Sociología de Londres y editorialista de The Guardian nos ofrece un repertorio de las libertades esenciales -libertad civil, personal, familiar, política, local, internacional, etcétera- todas encardinadas en torno de la libertad social que no es la de un individuo frente a la de los demás sino la que se realiza con y a través de ellos. La libertad de uno, sólo se cumple con la de todos los otros. Estamos en el cogollo del liberalismo social.
JOSÉ VIDAL-BENEYTO 03/05/2008
Broken Bird escribió
Por qué la gente se molesta tanto. Al final a todos nos importa lo mismo. El amor, el amor es lo único importante en la vida. La política cada vez sirve menos y sirve para peores cosas. Si todos aprendiéramos el amor, no haría falta la política, no harían falta ideales.
Yo no he nacido aún, y ya quería ser como un niño. Nuestro problema es que siempre nos adelantamos. Cuanto mas sepamos peor. El único lenguaje que hay que entender, que hay que enseñar, que hay que aprender es el amor.
Y me da mucha rabia no vivir en ese futuro donde eso sea lo que nos mueva. Me da mucha rabia pertenecer a esta época en la que tenemos que razonar como llegar a ese punto de partida. Política… Se nos va de las manos y siempre queremos adelantarnos. No soy nada cristiano, pero el nuevo testamento en lineas generales es el principio que todos deberíamos comprender. Amor y poco mas.
Al hombre siempre le ha movido el sentimiento, nunca la razón. La razón no hace andar, solo preguntarnos porque no andamos.
Y a mi aún me queda sangre en las venas. Aún soy de carne, y vengo de un animal peludo y rudo. No tengo porque pensar tanto las cosas. Somos una manada y la manada por instinto hay que amarla, protegerla, disfrutarla. Y se acabo. Hay mucha gente en el mundo que también solo quiere amar, y la mierda de sociedad no le deja. Cada uno es un mundo, y cada mundo es uno. Lo que nos une debería ser el amor.
José Vidal-Beneyto, hay un Estado maravilloso llamado “El país de las maravillas”. Le recomiendo una visita atemporal.
Y no llamarme utópico, porque puedo soltar un discurso parecido a José Vidal y decir que nos conviene que se considere utopia. Nada mas lejos de la realidad. Lo que yo si hubiera considerado utópico hace 500 años era una América libre, independiente y con un poder sobre todas las demás naciones del mundo insuperable por ninguna alianza. Dejemos las utopias para los que no sepan ver el pasado. Nada es imposible… O casi nada.
Ruinas Humanas escribió
Gracias por comentar lo primero.
¿Ves que el autor del texto esté molesto? Yo veo que lo que escribe lo escribe de forma muy tranquila y sosegada, no veo atisbo de cabreo. Pero sí, molesta, y molesta no por pequeñeces, sino porque la política (pobre palabra) es la que puede decidir si tú mañana podrás comer, a qué precio podrás adquirir el alimento, si podrás trabajar, con qué condiciones podrás hacerlo… todo. La política no es algo lejano, algo que señores barbudos y aburridos hablen en un salón aislado… la política afecta a la vida de la gente. Normal, por tanto, que haya quien esté molesto.
Lo que dices del amor no lo veo incompatible, todo lo contrario, con estar interesado en política. De hecho, en origen, era el amor, entendido como voluntad de servicio, de altruismo, el que movía a las personas a la política, a organizar las cosas y cambiar lo que no les pareciera correcto.
El sentimiento es lo que mueve, es cierto, siempre ha sido así. Pero las tradiciones no se han de mantener por el hecho de serlo. Invocando al sentimiento se han realizado muchas atrocidades, al igual que muchas obras heroicas. El recelo a la razón sólo conduce a la ignorancia (en la que algunos disfrutan y se acomodan). Pensar al nivel que lo hacemos es algo que como especie nos ha hecho avanzar, es la ventaja que tenemos respecto a los demás animales. Como dice un cartel, hay dos objetos incendiarios: un cóctel molotov y un libro… Lee primero.
Lo de las utopías es algo que siempre aparece cuando se habla de política. Decir algo que no se ajuste a los cánones del sistema actual es tachado de utópico, es el mismo mecanismo de defensa que usan los “normales” para la gente que no es como ellos, los llaman “frikis”. Utilizaré la segunda ley de Clarke para terminar: “La única manera de descubrir los límites de lo posible es aventurarse hacia lo imposible”.
Un saludo.
Broken Bird escribió
Le han hecho un revés a BrokenBird, parece que RuinasHumanas va a encestar… ¡pero espera! Fijaos en esa finta…
Cuando realmente hemos tenido sentimientos ha sido antes de pensar. Ahora somos capaces de destruirnos mas veces que el Apocalipsis bíblico. ¿Sabes el anuncio ese de Repsol que ponen por la tele tan chuli? “Hemos inventado a Peter Pan…”
Muy “esclarecedor”, jajaja. También hemos inventado la tortura, la guerra, la bomba atómica (muy útil en los tiempos que corren), armas químicas, biológicas. Terrorismo, hemos inventado a George Bush…(ese si que fue un buen invento), también nos hemos inventado ideales… ideales por los que nos apetece y nos encanta morir (a algunos), y sobretodo por los que nos encanta matar… ¿Y sabes lo peor que hemos podido inventar? La ignorancia. Y no es por culpa de los ignorantes, es por culpa de los intelectuales que no supieron dejar sus ideas a la gente ignorante. Y así desde Roma. Un ignorante no se forja en un día, sino en milenios por culpa de la historia. La ignorancia es la mejor arma de la política, y también el mas terrible de los inventos de nuestra razonable humanidad.
Lo siento, pero estoy muy antipolitico estos días. No hace mas que destrozar todo lo bueno que tenemos. Y ninguna se salva. Sigo teniendo fe en el futuro y que algún día se llegue a algo bueno, si es que llegamos. Desde luego por medio de los ideales politicos y por medio de subsanar la democracia, o por cualquier medio de las altas esferas, jamás llegaremos a nada. JAMÁS. Los impuestos no van a cambiar a las personas.
Un saludo.
Angel escribió
A mi me parecería muy bien que el mundo se moviera por amor, que pusiéramos en práctica el legado de John Lennon, pero el conocimiento también es necesario, sobre todo si ese conocimiento te lleva a amar a los pueblos que más lo necesitan. John Lénnon tenía un conocimiento excelente de la situación mundial de aquella época, y sin ese conocimiento, probablemente tampoco habría hablado de la paz y el amor como lo hizo. Por último, el conocimiento es necesario para poder dar y recibir amor, ya que sin él le puedes dar amor a un asesino, violador, pederasta, etc.
No hablo de impuestos, sino de comportamientos personales.
Nishio shan escribió
No se necesita conocimiento para amar, puedes amar perfectamente a un asesino violador o pederasta, no les amas porque son asesinos violadores o pederastas, no se ama por lo que hace o deja de hacer una persona, se ama por amor. El amar nace en la ignorancia es un sentimiento espontaneo ligado al ser humano. Un niño que ignora lo que es el bien o el mal, ama a todo el mundo, hasta que a traves de la manipulacion del conocimiento encarcela (no queda mas remedio), los conceptos, todo lo que percibe en las casillas del bien y del mal, de ese modo empieza a dejar de amar.
Si el ser humano amara la vida, su voluntad seria progresar, triunfaria la voluntad de vivir y no harian falta tantas paparruchas politicas
Broken Bird escribió
Nos gusta colocar las cosas en sistemas, en modos ordenados. No podemos controlar a todo el mundo. Y si pudiéramos, ¿a quién dejaríamos nuestro control? ¿Nos permitiría seguir siendo humanos el hecho de que ya no tendríamos “libre albedrío”?
Vamos de mal en peor, cada vez hay mas problemas de salud mental. La gente se esta volviendo loca masivamente. Los psicólogos llenando sus bolsillos y los psiquiatras también ganando dinero con las subvenciones. Con las pastillas que curan las cosas.
Es signo de nuestro tiempo. A la mierda la moral. Todo el mundo es capaz de saber lo que hace. Y sobrevivir siempre ha sido el objetivo de la humanidad. Ahora nos suicidamos, ¿porqué? Siempre ha pasado, pero ahora es masivo. Hay suicidios todos los días, en Japón es una de las principales causas de muerte.
Esto ya no es cuestión de ideales, ni cuestión de sistemas políticos, ni de orden. No es cuestión de que nos estén engañando. Es que nos hemos degenerado todos, líderes inclusive, a un estado del que cada día es mas difícil salir. Nos preguntamos cosas que ya no tienen sentido. Ya no es política ni es bienestar social. Se trata de humildad y de comprensión. Y te encuentras a esta gente como Vidal que habla con sus palabras políticamente correctas sobre asuntos políticamente correctos porque él tiene un ideal, porque actúa ni siquiera para beneficio propio, sino para beneficio de sus ideas.
Que miedo me dan las ideas para refutar otras ideas. Estamos siendo el pienso de los ideólogos.
Por eso te hablo del amor. Porque es la única idea bella que no busca ningún beneficio sobre otro. Me pregunto porque nos corrompemos tanto, porque somos tan impasibles cuando tenemos el mundo a nuestras manos y nadie lo sabe. Si la gente se aburre en sus casas y por eso ven telenovelas, hay un mundo mucho mejor que ese y no lo saben. Todos podemos ser participes de algo maravilloso. Y dejar de ser sedentarios. Pero tenemos tan metidos en la cabeza ideas absurdas, cosas que se dan por hecho por que todo el mundo lo hace, y acciones que cometemos creyendo que no podría haber nada mejor, que mucha gente se siente “bien” con esas vidas.
Por eso hablo de humildad. Todos aquí deberíamos ser humildes con todos. Los que se sienten “bien” con sus vidas sedentarias e impasibles deberían ser humildes por los que piden otra clase de vida. Y los que piden otra clase de vida tienen que ser comprensivos con los que les gusta la vida de ahora y votan a PP o PSOE o no saben cual de los dos le dará mas dinero o mejor agua. Todos podemos coexistir si nos olvidamos de ideologías para imponer y sistemas unificados. Porque nadie estará de acuerdo nunca.
Y no creo que nadie quiera que sus hijos estén mal educados. La historia política esta bien para conocer nuestros errores, pero no sirve de nada mas. Saca a un hijo pequeño de un terrorista islámico de su contexto y te puedo asegurar que ese hijo hará lo posible por la paz. Los pensamientos no se heredan.
No hay que ser ningún ilustrado para conocer la humildad y la comprensión, para amar. El conocimiento es necesario, desde luego. Pero para nada es necesario un conocimiento político, de identidad brutal, de zonas religiosas. No paran de decirlo por lo bajo muchos grandes pensadores de ahora. Los tiempos cambian, ya no se trata de la supervivencia entre etnias. Nadie necesita destruir a la otra tribu para conseguir sobrevivir. Hace mas de 2000 años es comprensible que la gente fuera así, pensando en la política. ¿Pero no han pasado ya dos milenios para empezar a comprender nuestro error? ¿No ha avanzado ya la ciencia lo suficiente para darse cuenta de que no nos hace falta destruirnos? Ya vendrán los meteoritos o explotaran las estrellas, ¿pero para que ser infelices?
El mundo es muy sencillo, vivir es mas sencillo que nunca, jamás fue tan sencillo. Y sin embargo lo complicamos tanto que nos perdemos.
Y no me cansaré de decirlo, no me cansaré de pensarlo, no me cansaré de verlo así. Jamás creceré en ese sentido.
La única lucha que debería librarse es la de ayudarnos.
Y sería tan fácil salir de ese canon, pero nadie quiere escucharlo o entenderlo, es como miedo. Es como la gente que negó hasta el ultimo momento que la tierra era redonda. No se atreven a verlo así por miedo o yo que sé, no les interesa.
Desde luego si fuéramos todos tan felices ya no habría noticias, ¿no? Algo falla, y la política no es la solución.
Ruinas Humanas escribió
Contesto al comentario 3 de Broken Bird:
Lo que tenemos antes de pensar yo lo llamaría instintos, impulsos y emociones. Los sentimientos más fuertes son los que surgen tras el razonamiento, puesto que éste no deja lugar a la duda, te da la conciencia. La ira que surge tras comprobar un sistema criminal no es una ira irracional, es una ira humana, una ira de indignación, es el movimiento que permite los cambios, de lo contrario seríamos autómatas, pasivos (como interesa a muchos que seamos).
Lo de los anuncios estos que ahora están de moda en el marketing empresarial se merece una entrada propia… A la hora de la cena es cuando nos machacan con estos anuncios, son realmente insoportables, humillantes. Tú mismo dices, como yo, que la ignorancia es uno de los peores males… luego no reivindiques la acción irreflexiva e irracional en detrimento del pensamiento. La ignorancia es el arma de dominación más grande que hay, igual que el dinero.
Tu último párrafo no termino de entenderlo, para cambiar el mundo (frase tópica donde las haya) tienes que pasar inevitablemente por la política, puesto que cambiar el mundo es ya en sí una acción política. Lo que pasa que creo que confundes política con ideología o dogma, cosa de la que ya hablé en otra entrada anterior.
El resto contestaré luego que ahora no dispongo de tiempo. Un saludo y gracias.
Ruinas Humanas escribió
Pues sí. El modo de vida occidental, donde a la mayoría el trabajo les absorbe todo el tiempo, no ayuda a vivir mejor. Los antidepresivos, el estrés… en Europa van cada vez a más, es preocupante.
No entiendo por qué te empeñas en criticar a Beneyto con la premisa de que escribe bajo un ideal. Primero: estás prejuzgando porque desconoces (corrígeme si me equivoco) su ideal o si lo tiene; segundo: ¿acaso el comentario que escribes no va precedido de tus ideas, que las vas expresando en el teclado? ¿Por qué quieres evitar a toda costa el pensamiento? El texto de Beneyto no es tan políticamente correcto si te fijas bien… Las ideas son algo simbólico, es inmaterial, las ideas no se realizan por ser ideas, sino porque repercuten en la vida de las personas. Los que hayan luchado por ideas como justicia o libertad lo hacían porque querían que lo que esas ideas significan se aplicara (ahí está el amor, la fraternidad), no por la frase ambigua de “beneficiar sus ideas”.
¿Te da miedo el método racional? ¿Pienso de los ideólogos? Lo siento… pero no te entiendo.
“Todos podemos coexistir si nos olvidamos de ideologías para imponer y sistemas unificados. Porque nadie estará de acuerdo nunca.” ¿Y eso en qué se traduce?, ¿en que no se puede hacer nada, en conformismo, en la resignación cristiana?
¿Por qué me hablas de tribus, de etnias, de guerras? ¿Qué tengo que ver yo o mis ideas con eso?
¿Me puedes explicar cuál es tu idea de la política?, porque creo que hablamos idiomas distintos. Si no es la solución, ¿me puedes decir cuál es? Y no me digas el amor y ya está, porque eso no se traduce en nada, explícate. El amor es un sentimiento de afecto hacia otras personas que nos lleva a desear su felicidad tanto o más que la propia, eso ya lo sabemos. Seamos prácticos, hablas mucho, querido amigo, pero dices poco.
Broken Bird escribió
¿Mi idea de política? Para eso necesitamos un libro entero. Pero no tienes nada mas que ver las noticias de todos los días para hacerte una idea de mi idea de política. Dime, ¿alguna vez ha sido la solución a algo? Y no porque faltaran buenas intenciones, las hay y han existido. Pero jamás han funcionado. Oye, ¿no os hace pensar en que a lo mejor simplemente no funciona?
Me pides explicaciones sobre lo evidente. Ahora yo te pido algún caso donde la política haya resuelto algo a largo plazo, donde la política haya sido la satisfacción de todos, un 70% de aprobación donde se haya impuesto algún sistema político. Ni con suerte te encontraras un 40%. Incluso ha habido veces que las masas han querido el cambio. Me gustaría saber cuantos de esos que pedían ese cambio sabían algo sobre ese cambio. Lo único que quiere la gente corriente cuando se hace un cambio es derrocar otro sistema que les ahogaba, que les mataba poco a poco. Y felices te dirán cualquier otra cosa mientras no sea lo que estaban sufriendo. No seamos tontos, la política es para los políticos y para satisfacer sus deseos en una noción que la gran mayoría no sueña ni quiere. Y te hablo de la política en factores prácticos. Porque en la practica la política no es mas que eso, un medio para satisfacer los anhelos de unos pocos. ¿Qué como consecuencia la mayor parte de la población puede vivir mejor, peor, con menos impuestos o mas impuestos…? Pues sí. Pero eso no cambia nada. Seguirá saliendo mal. No te digo que no haya servido, desde luego que ha servido durante todo este tiempo y ha ido cambiando según ha progresado la humanidad. Pero ahora, mas que nunca, es el mayor enemigo de nuestra supervivencia. Y se esta volviendo contra nosotros. El enemigo no son los líderes, ni el trío de las Azores. El enemigo es una palabra, una organización obsoleta, una burrada que ya no sirve para nada salvo para encarcelarnos a nosotros mismos.
Bien lo dice Nishio Shan, el conocimiento de encasillar las cosas nos separa a todos. Tu mismo lo vives en carnes aquí en España, los fachas y comunistas. Aquí en España se sabe muy bien eso del separatismo entre ideologías. No solo eso, sino que hay un odio irracional sobre cosas que tu llamas racionales. ¿Qué es para ti un conocimiento racional? ¿Inventarse un método para controlar un modo de vida es algo racional? Sinceramente no. Es pura imaginativa, no llega a ninguna conclusión lógica. Y si no hay una lógica, no hay ninguna racionalidad. Nos basamos en conceptos puramente abstractos. No se puede hacer un conocimiento racional sobre la organización de una población. Y ahora tiene menos sentido que nunca dado el avance científico.
La política está en el mismo camino que la filosofía. Nadie y todos tienen razón. Y sí, es así de ambiguo. No busco debatir eso. No hay ni habrá un sistema político perfecto jamás. No es cuestión de ideologías, es que simplemente no es valido.
Y el amor no es exactamente lo que dices, porque eso es imposible. Yo hablo de otra clase de amor. Un amor intelectual. Básicamente la gente solo quiere vivir bien. Yo te digo que ahora mismo, eso es posible. Que se podría hacer perfectamente sino nos encasilláramos con ideas antiguas y absurdas de lejanas memorias. Ni con nuevas e igualmente absurdas sobre organización para mantener no se qué ímpetus de nuestro ego. Y aquí es como en todo. Si uno no empieza, la cosa se quedará igual.
Es como lo de Yoigo (hablando mas ameno, xD), todo el mundo dice que no quiere pasarse a yoigo porque nadie es yoigo. Hombre… pues empieza tú y no hagas lo que todo el mundo. Atrevete que es lo mas sentado, no te timan tanto como otras compañías… Jajaja.
Verdad verdadera.
La solución, querido amigo, esta primero por deshacernos del absurdo y ver las cosas en tres dimensiones. Y si nos adelantamos a eso, volvemos a empezar mal.
Broken Bird escribió
Ademas, tu estas de acuerdo conmigo en la mayoría de las cosas. Tu bitácora no es mas que una muestra de lo que te estoy hablando. Así que tampoco te vayas demasiado por el asombro.
Nishio shan escribió
La política nunca tendra efectos positivos a la hora de mejorar el camino en la humanidad del hombre, ya que se trata de un metodo que no actua sobre la individualidad sino sobre un conjunto de masas, sobre masas de gente en la que es necesario jerarquias, orden, clases sociales. Cuando algo repercute lo hace sobre unos pocos de aqui y mas tarde sobre los de alla, no interioriza.
La politica no es mas que un sistema para los que tienen miedo de estar solos, nunca te sentiras al margen del mundo porque estas en el grupo de los tal. La politica es el sistema de supervivencia de los cobardes, de los que no son capaces de evolucionar individualmente, de mejorar su persona, de los que carecen de voluntad de vivir y con ello carecen de capacidad de amar. Mientras la politica perdure, que lo hara por largo tiempo, el hombre sera incapaz de mejorarse, de progresar, ya que el avance debe comenzar en las piezas mas pequeñas y que mas pequeño que el hombre mismo, en su soledad, solo ante la vida y el abismo entre sus fantasmas.
Cuando los hombres mejoren, no hara falta formar masas de borregos vestidos de rojos y azules gritando por la tele todos juntos, y callados en sus casas solos y en silencio.
Nishio shan escribió
“¿Me puedes explicar cuál es tu idea de la política?, porque creo que hablamos idiomas distintos. Si no es la solución, ¿me puedes decir cuál es? Y no me digas el amor y ya está, porque eso no se traduce en nada, explícate. El amor es un sentimiento de afecto hacia otras personas que nos lleva a desear su felicidad tanto o más que la propia, eso ya lo sabemos. ”
No pretendo entrometerme demasiado en cuestiones que estais tratando vosotros,de modo que si resulto fuera de lugar pido mis disculpas. Pero no me resisto a añadir que el amor no se trata solo de un sentimiento de afecto y tampoco esta dirigido siempre a otras personas o seres vivos.
El amor simplemente puede estar dirigido a la vida; como tu dices, a todo aquello que precede al conocimiento lo llamas impulsos, sensaciones, bien pues a mi buen ver el hombre antes de conocimiento tiene amor, y no necesita ninguna causa razonable para ello al igual que el universo no la necesito para con nosotros. El amor a la vida es el amor a crecer, a superarse, a la originalidad de nuevas alternativas.
Quizá no este de acuerdo en el hecho de que el amor es la solución a los problemas del ser humano, ya que por un lado no puedo saber si lo es, tarea que creo algo imposible, y por otro lado mi pesimismo me dice que no es la solución porque simplemente no la hay (solución a que?, creo que es en algo en que me he perdido o que no queda del todo claro, pero comienzo a pensar que es un termino inventado, el problema es un elemento ligado al ser humano, en vez de solucion yo lo llamaria mas bien alternativa o la mejor alternativa para la mejor coexistencia del hombre, pero me estoy extendiendo y no es mi intencion), pero si apoyo a Brokenbird (si es esto lo que trata de decirnos) en que el amor es la mejor forma de coexistencia del ser humano, es el único método a través del cual el hombre se reafirma, y puede dejar atrás los antiguos valores y las antiguas formas no validas para crear otras nuevas sucesivamente en un proceso de avance continuo de superación infinita, simplemete por el hecho del amor al progreso del amor a avanzar del sí, de la afirmacion, simplemente porque si sin conocimiento sin razon sin concepto. Y ya que hacemos mención de anuncios, no hay uno que dice, adelante?.
¿A donde exactamente?,hacia ninguna parte, el amor es energía es impulso, es sensación, carece de sentido, y es justamente ahí donde le encuentro el sentido. Nada tiene sentido, ni la existencia del hombre ni toda la metafísica occidental, ni la política ni la democracia, el amor tampoco lo tiene, por eso es la vía que escojo.
El amor es totalmente amoral, si me permitís el juego morfológico, queda precioso.
Nishio shan escribió
La polticia se sustenta en la moral, en lo que esta bien o en lo que esta mal. Puede actuar con amor, claro que si, con la intencion de realizar aquello que considera como el bien, pero aqui las buenas intenciones no sirven, una vez que has caido en el encarcelamiento, en las casillas de lo bueno y de lo malo, todo es tan malo y tan bueno como tantas personas existen en el mundo con sus millares de opiniones y de jerarquias de valores. Uno se remonta al infinito de posibilidades de bueno y malo.
Sin embargo el amor del que te hablo, el del avance, el amor sin mas, el bebe que coge el dedo de su madre al nacer, el instinto, el amor del si a la vida, es precesor del conocimiento, es ignorancia pura, es amoral. El no ha caido ante el abismo, el se encuentra mas alla del bien y mas alla del mal, no entiende de jaulas ni carceles de conceptos, es unico para el millar y no son millares para unos unicos conceptos como el citado en el anterior parrafo; el unico lenguaje que entiende es el del avance, el del volar de un pajaro hacia lo mas alto con el unico motivo que el sin motivo.
Nishio shan escribió
Queria decir politica, no Polticia, se entiende no?
Ruinas Humanas escribió
Por supuesto que la política no es nada si uno no empieza por cambiar en su modo de vida, en su cotidianeidad, que es lo esencial. “La revolución empieza por uno mismo”, se suele decir.
“La politica no es mas que un sistema para los que tienen miedo de estar solos, nunca te sentiras al margen del mundo porque estas en el grupo de los tal. La politica es el sistema de supervivencia de los cobardes, de los que no son capaces de evolucionar individualmente, de mejorar su persona, de los que carecen de voluntad de vivir y con ello carecen de capacidad de amar. Mientras la politica perdure, que lo hara por largo tiempo, el hombre sera incapaz de mejorarse, de progresar, ya que el avance debe comenzar en las piezas mas pequeñas y que mas pequeño que el hombre mismo, en su soledad, solo ante la vida y el abismo entre sus fantasmas.”
En esto no sé si he de darme por aludido o no, puesto que, como puedes ver, suelo hablar de política en esa web, porque me interesa. Sin embargo no me considero en el grupo de los nadie, cuando me preguntan qué soy, no encuentro (ni quiero) ninguna etiqueta que ponerme.
Sobra decirte que no estás fuera de lugar, aquí todo el mundo es libre de comentar lo que crea conveniente y con mucho gusto lo atiendo, si no no estaría haciendo esto.
Tienes razón, mi definición se quedó corta, aunque tampoco pretendía hacerla completa, fue un retazo. También es cierto que el amor, al igual que el miedo u otras sensaciones se tienen de modo independiente o anterior al conocimiento. Pero no veo por qué ha de tomarse eso cono un rechazo o una consideración de innecesario a todo lo que sea producto de la mente y no del “corazón”. Que el amor es la mejor forma de coexistencia es algo en lo que yo también estoy de acuerdo, pero no termino de entender (fallo mío seguramente) el objeto de vuestra crítica y la conclusión que de ella se deriva.
No sé si va en el sentido de la siguiente cita, solo que cambiando (al menos para Broken Bird) la palabra cristiano por otra:
* “El revolucionario es el que quiere cambiarlo todo menos a sí mismo. El cristiano es el que quiere cambiarlo todo empezando por sí mismo.”
o Vittorio Messori, escritor italiano.
Aquí hay un par que podrían servir de respuesta:
* “El revolucionario verdadero está guiado por grandes sentimientos de amor.”
o Che Guevara.
* “La revolución empieza por casa.”
o Lenin.
Nishio shan escribió
Uno mismo no puede cambiar nada salvo a si mismo, y con ello cambia su unico todo, su todo. El todo y la nada se unen en un circulo individualista intimo del individuo.
Debo agradecerte lo cortes que te muestras al responder. Respecto al comentario al que haces mencion, no lo escribi para que te dieras por aludido, ya que quedo en completa ignorancia sobre el tipo de persona que te consideras o que eres tu y no te judgo, simplemente lo escribi como una opinion que florecio entre teclas negras.
Se que sueles escribir sobre politica, y si nos ponemos sinceros no suelo leer nada sobre ella ya que como habras visto no creo en ella, y no pretendo tratar de mejorarla, (lo que no considero razon para dejar de leer sobre ella.
Y sobre al objetivo de mi critica, realmente es una pregunta a la que no se si podre responderte, ni a ti, ni a mi, solo he de decirte que comence a leer, a escribir, y surgio en mi un fervor, una orgia de conceptos sobre los que podia divagar,simplemente, un amor a la critica, un amor.
Angel escribió
Nishio, “no les amas porque son violadores…..”. Nó, no les amas porque SABES que son violadores, etc,etc. Si no lo supieras les amarías igual, por eso, y por muchas cosas más, es necesario el conocimiento verdadero, no el de los medios de comunicación.
En fin, viva el amor consecuente con uno mismo.
Nishio shan escribió
Para dejar de amarles porque SABES lo que son has tenido que amarles primero, estas diciendo lo mismo que yo, el conocimiento hace dejar de amar, pero primero se ama. Yo no he dicho que haya que amar a los violadores , si has entendido eso, entendiste mal.
Angel escribió
No, no puedes amar lo que no sabes que existe, y también estás de acuerdo conmigo en que no se puede amar a todo el mundo porque si SABES que uno es un violador dejas de amarlo, por eso, es necesario el conocimiento.
Nishio shan escribió
Vuelvo a lo mismo y tu tambien, para dejar de hacer una cosa has tenido primero que hacer esa cosa. Por otro lado no se que tiene que ver ahora el existir o el no existir.
Angel escribió
Está claro, no se puede amar lo que no sabes que existe. En cualquier caso, la conversación a variado de lo que yo decía. El caso es que, sin conocimiento, el amor puede ser negativo porque puedes amar a algo que genera dolor al no conocer tú que lo genera, si amas antes o dejas de amar después carece de importancia, pero el amor debe ir unido al conocimiento y al afán de paz y justicia, términos que, aunque usado por los políticos, quedan muy por encima de ellos. Si no estás de acuerdo me parece muy bien, pero así lo veo yo.
Broken Bird escribió
Hay gente mala, si. Pero no creo que solo ellos, los que hacen lo malo, sean los únicos culpables. De hecho me atrevo a pensar que solo son el instrumento de la perversión social.
Y vamos a matar a las perdices, que necesito evadirme.
(NOTESE SARCASMO EN ALGUNOS/MAYORIA DE ASPECTOS)
La perversión de lo que hay detrás de los ideales.
Un animal trabaja por instinto. No piensa: “Que asco, estoy destripando a este pobre conejo y comiendo su hígado crudo, su corazón aun palpitante y sus chorros sangrientos me salpican los ojos, los cuales empiezan a escocerme. El pobre conejo aún intenta moverse, ¿estará pidiendo auxilio? Nadie le escuchara. Morirá lentamente… tal, tal y tal cual.” El zorro se volvería loco al no ser que tuviera que acostumbrarse a ello y viera como algo normal el hecho de “torturar” a un ser que no piensa. ¿Que sería justo entonces? Lo justo e injusto. Juicios que solo un hombre pensante puede hacer. ¿Por qué hay gente mala en el mundo? Por el mismo motivo que hay gente buena. Intentamos buscar respuestas psicológicas a los llamados psicópatas, pero es que gente normal, que tiene una mujer, que tiene hijos, un “trabajo respetable” y un coche y un modo de vida americano también pueden hacer cosas muy, muy malas. ¿Y quien nos va a librar de ello? Nadie, porque nosotros también somos capaces. De hecho muchos haríamos cosas horribles sino fuera por la moralidad, la conciencia y esas cosas insignificantes que nos lo impiden. ¿Quien creo eso? Porque de no ser por esas cosas, un día de estos la gente en sus coches comenzaría a arrollar a la gente, las aplastaría y disfrutaría como un niño. Algunos (los menos sensibles a la sangre) cogerían sierras mecánicas y empezarían a cortar miembros, cabezas… O la sencilla acción de coger una escopeta y volarle los sesos a alguien para disfrutar del espectáculo de colores y fuentes. Y quizás de la música de fondo del grito agónico, auto-reflejo, desgarrador del muerto. Y de sus convulsiones después de muerto. Os aseguro que esto es solo fantasía Disney con lo que todos nosotros podemos llegar a pensar. ¿Abusos a menores? ¿Obesos mórbidos.. y muertos? Anda que no he oído veces lo de violar a alguien o vejarlo, todo de broma, si, pero lo pensamos. Y creo que muchos lo harían, solo hace falta desearlo. Y si no fuera por lo que he dicho antes de la conciencia o la moral, todo el mundo haría tales atrocidades tan posiblemente imaginables que nos sorprenderíamos del potencial destructor que tenemos. Del potencial de “malvados” que podemos llegar a ser. No hay que ver mas que las vejaciones de los hijos de perra que con el derecho de poder y la situación adecuada hicieron a sus prisioneros en Irak. Eso es lo que sabemos, pero solo la imaginación sabe que más han podido hacer, y creerlo, que seguramente lo hicieron. Del mismo modo que somos capaces de lo contrario.
Se hizo un experimento no hará mucho. Donde se cogieron a voluntarios. Unos harían de prisioneros y otros de carceleros. Se quería ver hasta que punto se puede llegar. Se les dio la posibilidad de hacer lo que quisieran. A los pocos días ya había prisioneros suplicado salir. Y solo era un experimento. El poder, el creer que estamos por encima de esos valores que nos inculcamos nos da la libertad para satisfacer esos “deseos”. ¿El conocimiento? El 90% del conocimiento que conocemos no sirve de nada. No nos confundamos con el entendimiento. Y entender es fácil. La inteligencia es el mayor de los errores para crearnos conocimientos que no sirven de nada. Ningún conocimiento es valido salvo el del desarrollo. El de la evolución. Amar, el verdadero amor, no tendría nada que ver con el conocimiento. Es que nos hemos degenerado. La pregunta del millón no es como conseguimos ser inteligentes, la pregunta del millón es ¿cuándo empezamos a pensar en la destrucción, en lo injusto y en los malditos deseos egoístas? La pregunta es ¿cuándo dejamos de necesitarnos entre nosotros?
Y sabéis lo qué os digo. Que me importa un rábano. No hay vuelta atrás. Solo digo que los intolerantes pueden quemarse en la hoguera como una inquisición de limpieza tolerable. Que los radicales pueden irse al infierno o los podemos llevar a otro planeta a que se destruyan entre ellos. Y que los políticos pueden servirnos para nuestros juegos deseados, esos siniestros y asquerosos. Digo que los cojamos y nos cenemos sus cabezas, eso si, sin su cerebro asqueroso, que se lo dejaremos a los perros. Que ya sería muy cómico que los perros se hicieran políticos.
Y después de librarnos de esa basura. Enseñar a la gente que no hace falta hacer guerras. Y que no hace falta ser soldado. ¿Qué pasa? Vivimos en la época de la descontextualización, del no importa nada, del todo y la nada. Aquí que cada uno sea como le de la gana, mientras respete. RESPETO. Y la política, a tomar por viento fresco. Y el sistema judicial que existe tan asqueroso y repugnante que me dan ganas de vomitar, lo podríamos erradicar para que jamás nadie vuelva a saber de él. Para que ninguna generación futura sepa la vergüenza de sus antecesores de este sistema judicial tan patético. ¿Y sabéis por qué existe? También por culpa de los que son “socialmente correctos”, esa panda que critica cualquier cosa que le parece “insolente” o “degenerada”. A esos se les debería amenazar con la horca si no cierran el pico. Veréis como se les pasa la tontería.
La cultura por la cultura, y nada mas.
Es lo único que deberíamos conocer para que haya diversidad, y disfrutar de los miles de millones de personas que habitamos este universo (actualmente solo la Tierra). Por que el hombre es social por naturaleza. Y eso, puedes tener la inteligencia o los pensamientos que quieras, que no va a cambiar tu condición social.
Después de todo, le damos demasiada importancia a la vida. Y también a estas tonterías. Sandeces y absurdos. Las cosas no están tan mal. Y si hay algo que te parece mal, no solo lo digas e intenta ayudar. Y si no, mejor no te deprimas sin hacer nada y sintiendote mal, no lo pienses, no lo digas. Callate. ¿No? Criticar es precioso, pero mejor es criticarse a uno mismo. De hecho, es lo único que se debería hacer si no estas dispuesto a cambiar a esa gente que nos oprime como humanos libres, como seres diversos.
Y si, la política es una mierda. Y si no estáis de acuerdo conmigo me parece muy bien, pero así lo veo yo.
¿Explicación? No nos hace falta y lo único que hace es destruir a las personas, a su entorno y segmentar nuestras cabezas. Nos convierte en casillas de ajedrez. Duro, ¿no? Y no, no es la vida que es así. Es la vida que nosotros hemos elegido tener. No me vengáis ahora con lo de inevitable. E insisto, sobra mucha gente. Intolerantes, soberbios, insensibles, radicales… Se deberían educar.
La vida es bella. Y si la queremos mas bonita, es hora de mover el culo. Todos. Y dejarnos de qué si los ideales son tal, o estos son mejores que aquellos. Punto pelota. Verdad Verdadera. ¿Qué? Canapé.
Estamos muy bien como estamos, eso es lo que pasa. Porque sino ya estaríamos en las calles. Ya estaríamos montando una gorda.
Discutir no sirve de nada. E insisto: Amor, humildad, comprensión… A todo el mundo nos hace falta.
No me ha saltado la vena de milagro. No me borres Ruinas, que te conozco. Bueno, la critica no va dirigido a ninguno de vosotros, al no ser que seáis intolerantes y radicales, o alguna cosa de esas. Qué por desgracia los hay muchos en la tierra.
En Europa no se esta mal del todo. Hay lugares que ni te dejan respirar. Deberíamos ser mas solidarios. Yo la verdad tengo otros anhelos antes, como mi propia felicidad. Y cuando la consiga, intentaré no olvidarme de aquellos que les prohiben tenerla. ¿Egoísta? No, simplemente condición humana. Prioridades.
El tema se ha desviado demasiado. Pero en estas condiciones ya da igual.
Un saludo cordial.
Nishio shan escribió
Si, el tema se ha desviado completamente y personalmente podria extenderme al infinito por innumerables caminos. Solo queria destacar a pesar de decir que tu critica no va por nadie el: “Las cosas no están tan mal. Y si hay algo que te parece mal, no solo lo digas e intenta ayudar. Y si no, mejor no te deprimas sin hacer nada y sintiendote mal, no lo pienses, no lo digas. Callate. ¿No? Criticar es precioso, pero mejor es criticarse a uno mismo. De hecho, es lo único que se debería hacer si no estas dispuesto a cambiar a esa gente que nos oprime como humanos libres, como seres diversos.”
Quizas sea un tono de sarcasmo tuyo de esos de los que nos avisas, solo decirte que ese concepto de critica a uno mismo que destacas, es el mismo que yo he defendido anteriormente, junto con otros. Al igual que muchas de las cosas que dije Angel tambien las opina. No solo se ha degenerado el tema sino que ya es critica por pura critica donde no hay critica porque todos decimos en esencia lo mismo, y Ruinas que es el que se oponia a hecho mutis, de modo que me despido de mis criticas. Un saludo
Ruinas Humanas escribió
Vamos a ver, parece que no me expresé del todo bien en mis comentarios anteriores. No hago mutis Nishio Shan, yo estoy de acuerdo en la crítica a uno mismo, me parece que es algo necesario pues sin autocrítica nos estancamos y caemos fácilmente en aquello que criticamos. Ahora bien, no me parece bien, Broken Bird, que me tomes por un charlatán (“Y si hay algo que te parece mal, no solo lo digas e intenta ayudar”). En mi vida no me he limitado a hablar simplemente, me conoces y me parece injusto que digas eso que, curiosamente, es lo que suelen decir los conformistas que en vez de ejercer la autocrítica critican a los demás. Yo no me deprimo, no me siento mal, simplemente opino y vivo (intento vivir) conforme a lo que creo. Que las cosas no están tan mal es tu opinión, obviamente. Otros no pensamos que “las cosas” se limiten a nuestro estado de comodidad actual, es mucho más complejo. La crítica no es un arte (“Criticar es precioso”), sino un acto racional que, siendo constructivo y no simplemente destructivo como lo que tú has hecho en este comentario, es sano.
“Discutir no sirve de nada.” Bueno, si tu noción de discutir es esto: “La vida es bella. Y si la queremos mas bonita, es hora de mover el culo. Todos. Y dejarnos de que si los ideales son tal, o estos son mejores que aquellos. Punto pelota. Verdad Verdadera. ¿Qué? Canapé.” Tienes razón, no sirve de nada.
Por supuesto que no te voy a borrar, no sé por qué lo dices, no es lo mismo un comentario como el tuyo (se esté o no de acuerdo), que un comentario de alguien que no tiene nada mejor que hacer que dejar mensajes ilegibles o insultos sin motivo alguno.
Un saludo a todos.
Angel escribió
Paz y amor, hermanos.
Angel escribió
Y el conocimiento suficiente como para no juzgar a nadie.
Broken Bird escribió
Jajaja. ¡Guerra! ¿Dónde está ahora el amor? Bien lo ha dicho Angel, paz y amor, hermanos.
Mejor guerra, ¿no?
Si os habéis sentido ofendidos es por cuenta propia, porque desde luego yo no he tenido nada que ver.
Creo recordar, que alguien dijo algo de amor a la crítica. A mi me encanta criticar, de hecho es lo que acabo de hacer antes. ¿Ahora ya no os gustan esas criticas? No entiendo porque, es solo un amor a la critica. Como nos cambian las ideas…
¿Podemos criticar la política y no podemos criticar los que critican la política y a los que no saben que partido tomar respecto a la política?
¿Critica destructiva? ¿Desde cuando una critica es constructiva? Digo yo que antes habrá que destruir, y luego hacer el edificio nuevo. ¿O le vamos a poner pegamento y celofán?
Discutir desde luego que no sirve de nada, se diga lo que se diga. Vuelvo a repetir la palabra “entender”. ¿eh? Canapé.
No te llamo charlatán, Ruinas. Pero si que te llamo, a ti y a mi, y a la grandísima mayoría: Pasivos.
Y del mismo derecho que tenemos de criticar a los políticos, también tenemos derecho de criticarnos a nosotros mismos. Porque la culpa, y lo sabes muy bien, es mayormente nuestra que no hacemos nada.
Y en los libros todo queda muy bien. Y precioso, todo un arte. Paro para ser un acto hay que actuar. Yo eso de acto racional no lo pillo. Demasiado inteligente para mi. Pero seguro que tiene que ver con libros.
Y no, no estoy de acuerdo con ninguno de vosotros. Desde luego… pensar que una cosa es cierta… Muy mal. Nada es cierto en esta vida, ni tu mismo. Intenta discutir eso, o mejor entiendelo. El cielo parece azul.
Y esta también es mi ultima critica destructiva en este tema. Insana y contraproducente. Aunque tal vez es porque no os gusta oírlo. Porque desde luego, las palabras nunca han sido enfermedad de nada. Salvo de su interpretación.
Un hermoso, cariñoso, amoroso, humilde y comprensivo saludo a todos vosotros.
Ruinas Humanas escribió
Somos pasivos, no te lo niego. Pero si encima al que hace lo mínimo se le critica, mal vamos. Una crítica es constructiva desde que se realiza de forma que destruye lo que no gusta proponiendo, acto seguido, alternativas. Una crítica es destructiva cuando se limita a hacer lo primero.
En fin, este pseudodebate pseudofilosófico puede que acabe, pero sabed que no guardo ninguna acritud, vuestros comentarios son atendidos con mucho gusto, apoyen o discrepen. Un saludo.
Nishio shan escribió
Yo tampoco guardo sentimientos mal sanos, al contrario, ha sido estupendo y emocionante participar en esta critica, sin duda me ha encantado y ha sido un disfrute, podria remontarme al infinito en ella y creo que no me cansaria,
“Paz y amor” xD lo msimo digo.
¿Canapé de que?
Angel escribió
Pues yo me quedo con la impresión de que, o no me explico bien, o Broken Bird no me ha entendido nada, aunque seguramente, si pusiera un párrafo suyo como mío, seguiría discutiéndolo. Me queda un buen sabor de boca de todo ésto, me lo he pasado bien. Un saludo, paz, amor y conocimiento auténtico y suficiente como para no juzgar al otro ni pensar que todos son como tú.
Broken Bird escribió
Yo también me lo he pasado bien. Jeje. Y perdona Ángel, es que estaba muy criticón, ni yo mismo estoy de acuerdo conmigo. ^^ Has dicho algo de John Lennon al principio. Os invito a todos los que seais de Murcia a un concierto en Puerta Falsa el día 10, caerá Martes creo. A las 11. Buena música, tocaran clásicos y supongo que algún tema propio. Y allí podremos seguir esto, jaja. Un saludo a todos.
Nishio shan escribió
Si claro alli estare, no lo dudes ni un momento.
Buscador Disney: La perversión de los ideales 4?, por José Vidal-Beneyto « Ruinas … Disney infantil y preescolar La perversión de los ideales 4?, por José Vidal-Beneyto « Ruinas … escribió
[...] Anda que no he oído veces lo de violar a alguien o vejarlo, todo de broma, si, …Ver el artículo originalLa perversión de los ideales 4?, por José Vidal-Beneyto « Ruinas [...]