Sobre el conflicto caucásico
Publicado por Ruinas Humanas en 25 Agosto, 2008
Un episodio más en este teatro de las hipocresías occidentales.
Osetia del Sur se constituyó en república autónoma tras la disolución de la U.R.S.S., cosa que Georgia no ha aceptado nunca.
En 1922, Iosif Stalin convierte a Osetia del Sur en Región Autónoma de la República Socialista Soviética de Georgia y le añade la llanura adyacente, con la ciudad de Tsjinval, habitada principalmente por georgianos.
El 10 de noviembre de 1989 el Congreso de Diputados Populares de la región proclama su conversión en República Autónoma (dentro de Georgia), decisión que el Parlamento de Georgia declara anticonstitucional.
El 20 de septiembre de 1990 los diputados locales proclaman la soberanía y la creación de la República de Osetia del Sur. En respuesta, el 10 de diciembre del mismo año el Parlamento de Georgia declara abolida la autonomía de Osetia del Sur.
Al día siguiente, estallan los enfrentamientos y se producen las primeras tres víctimas mortales, por lo que Georgia impone el estado de excepción en la zona.
A comienzos de enero de 1991 destacamentos de la Guardia Nacional intentan entrar en Tsjinval y se enfrentan a la defensa de las milicias osetas, dando inicio a una guerra que en dos años causó unos 1.800 muertos y el éxodo de 4.000 personas.
Pero la cosa no terminó ahí. Los surosetios pretenden, no crear un nuevo mini-Estado, sino reunificarse con Osetia del Norte, en Rusia. Este mes de agosto, Georgia, en un afán por acabar definitivamente con la independencia de facto de la república, lanza un ataque que no tarda en ser contrarrestado por Rusia, que apoya el deseo de los surosetios.
Es entonces cuando entra en el juego toda la maquinaria mediática, manipuladora (autoproclamada informativa e imparcial) y nos ponen los tanques rusos en las carreteras y nos hablan de lo malos que son.
¿Es casual que Georgia sea aliado del eje del bien (O.T.A.N.)? Por esa zona discurren y discurrirán oleoductos y gasoductos de importancia capital para Europa, su control puede hacer que no pasen por Rusia y depender menos. No es casualidad la relación de Israel con el gobierno georgiano, suministrándole armamento y apoyo diplomático (más aún dadas las buenas relaciones entre Irán y Rusia). Georgia aspira a ser una pieza más del grupo de lacayos de Estados Unidos (véase Polonia y su feliz acuerdo para la base del escudo antimisiles estadounidense, cercando casualmente a Rusia).
El doble rasero es escandaloso. Se apoya la creación de un Estado mafioso como Montenegro y la independencia de Kosovo (el afectado: Serbia, único país europeo junto a Bielorrusia que no cae en el atlantismo proyanqui); ahora, se esfuerzan en pedir que se respete la integridad territorial georgiana. Lógico, pues, que Rusia se sienta humillada. La Unión Europea, cómo no, ha cumplido su papel servil al pedir a Rusia que se retire.
Kosovo, sí; Osetia del Sur, no
Como era de prever, los políticos occidentales (la mayoría) aprendices de brujo que apoyaron hace poco con entusiasmo ciego la última fase del desmembramiento de Serbia y la independencia de Kosovo no han tardado en ser testigos de las primeras (que no últimas, probablemente) consecuencias de su irresponsabilidad: los surosetios consideran que si se pueden modificar las fronteras sobre una base étnica en los Balcanes, ¿por qué no en el Cáucaso? Tanto más cuando la ruptura de la situación actual fue obra del Gobierno de Tbilisi, que decidió, sin provocación previa, romper el acuerdo de paz firmado en 1992 e invadir a sangre y fuego una región cuya población no quiere, en su gran mayoría, pertenecer al Estado georgiano. Y todo indica que si no fuera por la contraofensiva, sangrienta también, del Ejército de Rusia, uno de los garantes del acuerdo de 1992, las tropas de Tbilisi habrían ahogado en sangre la resistencia surosetia.
Se podría esperar que los que tanto apoyaron ayer el derecho de los kosovares a invocar la autodeterminación y el derecho a separarse de Serbia, manifestaran hoy las mismas preocupaciones hacia los habitantes de Osetia del Sur. Pero he aquí que no: la gran prioridad ahora es, aparentemente, preservar como sea la integridad territorial de Georgia. Ayer maleables en los Balcanes, las fronteras, en cambio, se vuelven de repente sagradas en el Cáucaso. ¿Por qué estas dos varas de medir? ¿Será porque hay separatistas buenos y malos? Los primeros, los que gozan del apoyo de Occidente y perjudican a los aliados de Rusia: como los kosovares, y los segundos, los que deben ser combatidos porque perjudican a los amigos de Occidente: como los surosetios. Y es que, al contrario de este malo de la película, y encima socio de Moscú, que era Slobodan Milosevic, Mijaíl Saakashvili, el actual presidente georgiano, ha multiplicado las declaraciones favorables a EE UU, ha mandado un contingente de tropas a Irak y quiere integrar a Georgia en el seno de la OTAN. Frente a tal asalto de fidelidad, ¿qué peso puede tener para la mayoría de las cancillerías occidentales la suerte de los habitantes de Abjazia y Osetia del Sur?
En vísperas de que la UE fije (si lo logra) su posición sobre este conflicto, queda la tenue esperanza de que los europeos sean capaces de demostrar al respecto un mínimo de independencia de criterio respecto de EE UU, cuyos intereses en la zona son distintos de los suyos: para Washington, el conflicto, muy lejano, es simplemente un nuevo episodio en su lucha para reducir la influencia de Rusia en los territorios periféricos de la antigua URSS. Y queda, sobre todo, otra esperanza: que los políticos europeos tengan por fin la valentía de ponerse a reflexionar sobre la validez de la estrategia seguida estos últimos decenios en el sureste del continente. Una estrategia que condujo a revisar fronteras invocando oficialmente los grandes principios y los derechos de las poblaciones, pero que se limitaba sobre todo a intentar reconstruir viejas zonas de influencia y a resucitar los viejos fantasmas de la guerra fría. Si tras Kosovo, el derecho de los pueblos a separarse de un Estado en el cual no quieren vivir se ha convertido en nuevo eje de la diplomacia europea, que ese derecho no se reconozca, por lo menos, a la carta.
Thierry Maliniak es periodista.
Retomando el tema de los medios, con unas imágenes bastará… Fijáos en el simpático hombre de barba y delgado. ¿Prácticas de interpretación? No, medios de “información”.
…Que siga la función.
19pi escribió
¡Se te echaba de menos por estos lares! Que gran comienzo para seguir leyéndote, se necesitan más noticias de este tipo en el mundo de la información. Un saludo.
Ruinas Humanas escribió
Muchas gracias, es cierto que ha habido un parón estival, pero ahora continuo.
19pi escribió
¡Corred insensatos! Que tiemblen los cimientos de la membrana que oculta la Verdad.
fernando escribió
Ruinas Humanas, ¿no crees que Rusia es un peligro para la estabilidad internacional? Entiendo que Occidente intente reducir la influencia rusa en el mundo. ¿O acaso preferirías un orden mundial dominado por Rusia (un país con graves tasas de corrupción) e Irán (su más firme aliado y dominado por el fundamentalismo islámico)? Sería una vuelta atrás en el progreso humano. Es cierto que el intervencionismo estadounidense no hará que reine la justicia en el mundo, pero hasta que no tengamos una Europa fuerte debemos apoyar a EEUU.
Ruinas Humanas escribió
Considero que Estados Unidos y apéndices de su política como la O.T.A.N. militarmente o el F.M.I. económicamente se han inmiscuido mucho más en los países de lo que Rusia lo ha podido hacer. De todos modos, ese concepto de ‘estabilidad internacional’ suele consistir en mantener el statu quo actual, es decir, seguir los dictados de los ya mencionados, con lo cual, bienvenida sea su alteración. No quiero un orden mundial dominado por nadie, y precisamente por eso es por lo que apoyo a Rusia en este caso. El tema de la corrupción es gracioso, Fernando, pues es como si no la hubiera en lo demás países… ¿No ha sido Estados Unidos quien ha apoyado la llegada al poder de gobiernos corruptos y autoritarios en Suramérica y África sobre todo precisamente para tenerlos a su servicio, poder sacar recursos y suprimir cualquier conato de desobediencia a esa, su “estabilidad internacional”?
Por supuesto, no apoyo el fundamentalismo islámico. El tema de Irán lo analizo desde un punto de vista geopolítico. Si ambos queremos una Europa fuerte (e independiente) debemos darnos cuenta de que es precisamente la intervención de EE.UU. y el servilismo de los europeos la que impide que lo sea.
Un abrazo y gracias por comentar.
P.D.: me compré el libro de Touchard, y he visto otro que caerá también seguramente, se llama “Ideas. Historia intelectual de la humanidad”, un tocho que abarca todos los campos, no solo el político.
fernando escribió
1957. Bertrand Russell:
“Estados Unidos se ha convertido en el país que lleva la antorcha de occidente y es deber de todos nosotros hacer lo posible por mantener la antorcha brillando con fuerza.”
Russell, de Ronald Clark, p.150.
Lo dijo un hombre que estuvo en la cárcel por promover la desobediencia civil, no un conservador al servicio de Washington. Es cierto que las circunstancias han variado en parte, pero no tanto como pensamos. En la coyuntura actual Rusia, junto con Irán principalmente, forma parte de un bloque que se opone a Europa, Israel y EEUU. Algo similar a lo sucedido tras 1945.
El que EEUU apoye a gobiernos corruptos en África y Asia no es loable, pero estoy de acuerdo con esta medida si dichos gobiernos frenan la expansión del islamismo, como se ha hecho sobre todo en África. Además la corrupción en el caso de Rusia es interna. En EEUU pueden darse casos puntuales de corrupción, pero no es ni mucho menos la norma, como ocurre en el Caúcaso. No es comparable.
Europa puede fortalecerse bajo la protección estadounidense. Es justo lo que ha venido haciendo desde 1945. La historia ha demostrado que las naciones que acompañan su desarrollo económico de una política exterior de alianzas con alguna potencia militar, consiguen un buen rédito. Como ejemplo, los Países Bajos a comienzos del siglo XVII pasaron a ser la nación más rica del mundo (medida la riqueza sobre el PIB), sobrepasando a la poderosa Inglaterra, su principal aliado hasta entonces.
“Ideas. Historia intelectual de la humanidad”, ¿de qué autor?
Un abrazo, Ruinas.
Ruinas Humanas escribió
Disiento en que Rusia e Irán se opongan a Europa, pues no pocas veces han criticado el servilismo y la falta de independencia de Europa. Cosa distinta es que se opongan a su política. ‘Occidente’ es un concepto hoy en día muy ambiguo. Nació por parte de Estados Unidos para diferenciarse del Viejo Continente, y hoy en día se aplica a quienes siguen la política de dicho país (Europa). Si el Occidente del que hablaba Russell es el del pensamiento, la razón, la Ilustración, la libertad, etc., sí; pero si es el Occidente del capitalismo, del pensamiento único, de la hipocresía, de la pérdida de cultura y la obligación a los demás países de perderla, de las multinacionales y de la sumisión al imperialismo estadounidense, rotundamente, no.
Enlazo dos artículos al respecto por si interesan:
- http://urioste.wordpress.com/2006/10/20/europa-contra-occidente/
- http://europeista.wordpress.com/2008/08/23/tribuna-%E2%80%9Ceuropa%E2%80%9D-y-%E2%80%9Coccidente%E2%80%9D-dos-conceptos-antagonicos/
Citando de nuevo a Russell, sustituyamos la palabra ‘humanidad’ por la palabra ‘Occidente’:
“La humanidad tiene una moral doble: una que predica y no practica, y otra que practica y no predica.”
Puede que frenen la expansión del islamismo, pero también frenan su desarrollo, y los mantienen en guerras constantes que impiden una mínima estabilidad (amén de sacar rédito de sus recursos, cómo no). La corrupción en Rusia sí es interna, cierto, pero creo que fue precisamente el amigo de los occidentales, Yeltsin, quien más la extendió; y que ahora ha sido Putin el que ha empezado a corregirla (ejemplo: magnates petroleros). De todos modos, no me parece mucho mejor un sistema que se dice democrático y donde en el fondo gobiernan los mismos, que te da la fachada de elegir pero no de cambiar nada, tan mediático y tan manipulador, como el que tenemos nosotros, gobernado realmente por intereses económicos y corporativos.
La protección estadounidense significa sumisión a sus dictados, no lo hacen por altruísmo. Europa ha sido un gran negocio para Estados Unidos, grandes préstamos tras las guerras mundiales y a sacar provecho.
El libro es de Peter Watson. http://www.casadellibro.com/libro-ideas-historia-intelectual-de-la-humanidad/2900001099552
fernando escribió
De qué Occidente puede hablar Russell sino del de la libertad. No se caracteriza Irán por ser la meca de las libertades. Ni Rusia, donde el índice pobreza se sitúa en torno al 40%; y siendo pobre no se puede ser libre. Nuestra libertad no es perfecta, como has señalado tú, pero es bastante mejor que la de los dos países mencionados.
No se puede achacar la corrupción rusa a que Yetsin fuese “amigo” (que es mucho decir) de Occidente. Es una cuestión de fondo cuyo origen hay que buscarlo en los comienzos del régimen soviético.
Si yo cometo un asesinato, ¿sería lícito culparte a ti por ser mi amigo?
“Puede que frenen la expansión del islamismo, pero también frenan su desarrollo, y los mantienen en guerras constantes que impiden una mínima estabilidad” dices tú. Desde que finalizó la guerra de Irak, ¿quién ha sufrido los ataques islámicos en suelo propio? Creo recordar que la tibia Europa. Su falta de firmeza es alarmante y anima a los extremistas a atentar. El miedo a EEUU ha calado en las mentes fundamentalistas. Sólo osan atacar en un escenario de guerra, pero ya no realizan las actividades propias del terrorismo contra la población civil estadounidense. Su EEUU se retira de Irak como quiere Obama, los problemas volverán a suelo propio. La compasión hace el islamismo es contraproducente. Cuanto más les das más quieren.
Ruinas Humanas escribió
Veamos. Irán no se caracteriza por ser la meca (nunca mejor dicho) de la libertades. Cierto, más que nada por su sistema religioso, pero desde luego al lado del colega de EE.UU., Arabia Saudí, no tiene nada que envidiar, es muchísimo más libre y “moderno” que esa monarquía absoluta que tanto apoya Estados Unidos. {“Si vuestra civilización consiste en la agresión, en oprimir a pueblos sin hogar, en sofocar la voz de la justicia y en llevar la pobreza a la mayoría de los pueblos del mundo, con fuerza os decimos que odiamos vuestra hueca civilización”. (Mahmud Ahmadineyad)}.
El tema de Yeltsin… es de sobra sabido que él y antes Gorbachov iniciaron una “acomodación” de Rusia al sistema neoliberal y que, independientemente de la corrupción heredada de la etapa soviética, no hicieron sino subirla notablemente. Putin inició un camino distinto, por eso les hace rabiar a los yanquis.
Ese terrorismo que tanto critican y dicen combatir, ¿es ese mismo que creó y financió Estados Unidos para que luchara contra la invasión soviética de Afganistán, dando armas y dinero a Bin Laden y demás grupos? Curiosamente, el encargado por parte del gobierno de todo aquello fue Zbigniew Brzezinski:
- “Profesor universitario de origen polaco y acérrimo anti-soviético. Considerado una eminencia en política internacional. Vinculado al CFR [Council on Foreign Relations, conocido think tank] desde su doctorado en Harvard y fundador con David Rockefeller de la Comisión Trilateral, de la que fue su primer director. Como consejero de Seguridad Nacional del trilateralista presidente Jimmy Carter (1977-1981) financió y armó a los muyahidines afganos contra los soviéticos, reclutó a Osama Bin Laden, armó a Sadam Hussein e impulsó su guerra contra el Irán del ayatolá Jomeini.” http://uranium235.wordpress.com/2008/05/12/presidenciales-en-eeuu-cambiar-para-que-todo-siga-igual/
Estados Unidos no actúa por defender Derechos Humanos y demás parafernalia, por favor, actúa y siempre ha actuado por su propio interés, para no dejar de tener la hegemonía mundial (gran objetivo de los “progres” del Partido Demócrata, recuperarla) y si tiene que censurar a periodistas o a quien sea lo hace, si tiene que declarar guerras “preventivas” lo hace, si tiene que financiar grupos terroristas para que creen el caos y utilizarlo de excusa para intervenir y apropiarse de campos petrolíferos y hacer negocio con reconstrucción de lo destruído y empresas de seguridad, lo hace, si tiene que saltarse a la torera esas resoluciones de la obtusa O.N.U. que tanto usó contra Irak, lo hace (al igual que su amigo Israel), si tiene que participar mediante sus servicios secretos en golpes de Estado en el extranjero (Venezuela), lo hace… El primer terrorista del mundo es ese país llamado Estados Unidos.
Irak era un ejemplo de laicismo en la zona árabe, se ha revitalizado el terrorismo allí desde que Estados Unidos intervino (¿no será que le interesa?). Del tema del 11-S… primero que el propio gobierno estadounidense de una mínima explicación coherente de lo sucedido y no censure y detenga a quienes dudan de la versión oficial.
Hasta en la prensa bienpensante se pueden encontrar ya algunas críticas a este “Occidente”: http://www.elpais.com/articulo/internacional/Quien/le/pide/cuentas/Occidente/elpepuint/20080829elpepuint_14/Tes
19pi escribió
Yo tengo una duda…
Dudo de todo lo que se diga con una sonrisa mientras se habla de guerras, terrorismo y conflictos. Dudo de que después de dos mil años de historia no hayan aprendido la lección y por lo tanto dudo, sinceramente, de quienes se hacen llamar caballeros blancos del bien y del heroísmo, de los que dicen buscar la paz, y de los que hablan de libertades.
Revolución ya.
Angel escribió
Muy buenas, de nuevo aquí.
Estados Unidos no lucha por las libertades de la gente, ni siquiera por las suyas propias a juzgar por el acta “Patriótica”. Lucha por intereses puramente económicos. Hay que recordar que los problemas de U.S.A. con los paises islámicos viene por la defensa a ultranza por la actitid de Israel con el pueblo Palestino, aunque, si había que apoyar a los islamistas mas radicales en Afganistán para derrotar a la U.R.S.S., entonces los pueblos islámicos eran amigos y defensores de la libertad (Richard Nixon dixit).
Pero creo que tenemos que cambiar la idea de que en el orden mundial que exista tenga que haber un país dominador, eso no me parece aceptable, aunque sea lo verídico.
Ruinas Humanas escribió
Estoy de acuerdo en que nadie ha de ser dominador, Ángel.
Nueva entrega de “rarezas” en las fotos de Reuters: http://www.popgive.com/2008/08/strange-things-at-reuters-photos-from.html
Un apunte: cuando en el comentario 9 hablo de Zbigniew Brzezinski y digo ‘curiosamente’, es porque ahora forma parte del gabinete de Obama (para más información, leed el artículo que enlazo en dicho comentario).