He creado otro blog paralelo pues tenía la intención desde hace tiempo de remodelarlo todo y empezar de cero con una dinámica distinta. El nombre es el mismo pero en Blogspot, por aquello de probar distintos soportes, a ver qué tal.

http://ruinashumanas.blogspot.com/

http://elproyectomatriz.wordpress.com/2008/08/24/contrato-social-criminal/

Qué pensarían los monjes copistas cuando el negocio de copiar apaciblemente en sus monasterios las obras importantes de la época comenzó a decaer por culpa de ese pirata inmoral y sus secuaces llamado Johannes Gutenberg… Por suerte no fueron tan astutos como los intermediarios de hoy: ni impusieron un canon a quienes adquirieran obras, ni se plantearon prohibir, además, compartir dichas obras entre quienes las tuvieran bajo la coartada de la propiedad intelectual.

Parece que muchos tienen interés en Europa en que se prohíban las redes de intercambio de archivos de Internet, empezando por nuestra ministra de Cultura (sí, sí… de cultura). No contentos con ese canon que se pasa por el forro cualquier presunción de inocencia salvo prueba en contrario, además quieren evitar que podamos adquirir archivos digitales y hacer que otros los puedan adquirir a su vez. Y digo yo, de aprobarse esto, ¿seguirá vigente el canon, no dejaría de tener sentido? Visto lo visto, la apatía popular puede permitir que nos roben y que nos criminalicen en nuestra propia cara.

Recordemos que la SGAE no es una entidad pública, el dinero que recauda va hacia ella y no hacia el Gobierno como un impuesto normal. No se redistribuye socialmente sino que sirve para un determinado grupo de artistas, independientemente de que el afectado haya usado los medios para grabar música de esos artistas o no… Es decir, un auténtico timo.

Aún así, entiendo a la SGAE, y es que, ciertamente, pagar el servicio de Internet para piratear el último exitazo de esos-que-todos-tenemos-en-la-cabeza-ahora-mismo es algo que atenta contra la salud mental de la sociedad y sería susceptible, por tanto, de tipificarse como delito, o al menos como falta en el Código Penal, la descarga de “artistas” tan de moda por los canales de televisión o las emisoras de radio populares.

Me gustaría no dejar de decir un par de cosas:

- Quienes más usan las redes de intercambio suelen ser quienes más cultura musical tienen, cultura en el sentido de interés, conocimiento y disfrute de la música en toda su variedad, por tanto, aunque prohíban el intercambio, no van a vender más discos de Bisbal, Chenoa, El Canto del Loco, Shakira, Alejandro Sanz, Carlos Baute y demás, porque si esta gente no los consume “gratis”, menos va a pagar por ellos. Este tipo de artistas, que son quienes suelen estar representados en asociaciones como la SGAE y las respectivas en otros países, son quienes se ven afectados por Internet, efectivamente, puesto que éste permite a la gente acceder a la verdadera música, y hace que se olvide de esta panda… La música hecha por el ingenio, el talento y el disfrute desbanca a la música prefabricada que nos venden en televisión y radio, y lo mismo pasa con el cine (¿que no?, ved la peli que han hecho de DragonBall).

- No es lógico pagar por algo que no sabes si te va a gustar, por tanto Internet da la opción de descubrir mucho más, con la consiguiente probabilidad de gustar de mucho más, y por tanto de comprar sólo aquello que sabes que te gusta y que gracias a Internet no tiene porqué ser poco, eso depende de cada uno. Por no hablar de los conciertos, lugar donde se demuestra la categoría de músicos de quienes se dicen tal, y que gracias a Internet se pueden llenar mucho más por acercar a más gente a la música.

No se le pueden poner vallas al campo, la rentabilidad ha de dejar de ser el motor del mundo, y ha de serlo la utilidad, la belleza, el talento y la justicia.

Mientras escucho In a Silent Way de Miles Davis (demasiada categoría para aparecer en Los 40 o para descargar de tono al 7777), os dejo unos vídeos interesantes al respecto:

No hay más que ver la trayectoria de este interesante hombre para confirmar la decadente evolución de la izquierda.

ARTURO PÉREZ REVERTE

Visto el último episodio de hipocresía y rabieta de aquellos autoproclamados pastores que ven que sus borregos a veces no siguen el camino que se les marca, traigo un buen comentario de Rafael Reig al respecto del último referendum en Venezuela.

Escuchando y leyendo estos días la interpretación que la mayor parte de las cadenas de televisión, emisoras de radio y periódicos de tirada nacional han hecho del referéndum convocado por Hugo Chávez en Venezuela, cualquiera apostaría a que la pregunta ganadora debió ser algo así: ¿aprueba usted que Hugo Chávez, y sólo él, pueda ser elegido presidente de Venezuela hasta el fin de los tiempos? Sino, no se explica.

ENRIQUE CHICOTE SERNA ARGANDA DEL REY (MADRID)

Los opositores a Chávez también pueden ser reelegidos, me parece, pero eso no tiene tanta importancia porque los venezolanos, en su infantilismo, tienen la fea manía de votar a Chávez. ¡Como si nosotros no supiéramos mejor que ellos lo que tiene que votar ese hatajo de indios y desarrapados! Por otra parte, en España tenemos un jefe de Estado vitalicio y al que no podemos elegir, y un jefe de Gobierno que puede presentarse a reelección cuantas veces le dé la gana. Un tal Chaves, en Andalucía, lleva la friolera de 20 años y creo que pronto aparecerá de perfil en los sellos de correos, vestido de rey de baraja.

La democracia (que estamos dispuestos a consentir) en Latinoamérica son tipos como Uribe, ese campeón de los derechos humanos. La democracia (que podemos tolerar) en Venezuela son tipos como Carlos Andrés Pérez, ese hombre tan honrado como Bruto, incapaz de malversar un céntimo de dinero público.

El problema no es Chávez, son los venezolanos. ¿Qué les sucede a esos individuos? ¿No tienen sentido común? ¿Por qué le votan, cuando desde aquí, tanto en la prensa como en Repsol, ya les hemos advertido que no les conviene? La democracia consiste en que los explotados hagan lo que quieren los explotadores, pero que lo hagan por su propia voluntad. Hay gente, como los venezolanos o los palestinos, a los que eso no les entra en sus diminutas cabezas reducidas por los jíbaros, y van y votan a Chávez o a Hamás. ¿Qué podemos hacer con esas poblaciones tan irresponsables que votan a quien les da la gana? Como diría el Caudillo (o Javier Solana), todavía no están maduros para la democracia (tal y como la entendemos los que de verdad sabemos), así que no nos dejan muchas soluciones: o los invadimos (mediante la colonización a cargo de filantrópicas empresas europeas y elecciones libres, es decir, donde ganen los buenos), o los bombardeamos en defensa propia (como hace Israel). Pero una de dos, porque son muy cabezotas, como los niños pequeños.

http://blogs.publico.es/rafaelreig/507/son-como-crios-2/

¿Qué es una crisis capitalista?

Veamos en primer lugar lo que no es una crisis capitalista.

Que haya 950 millones de hambrientos en todo el mundo, eso no es una crisis capitalista.

Que haya 4.750 millones de pobres en todo el mundo, eso no es una crisis capitalista.

Que haya 1.000 millones de desempleados en todo el mundo, eso no es una crisis capitalista.

Que más del 50% de la población mundial activa esté subempleada o trabaje en precario, eso no es una crisis capitalista.

Que el 45% de la población mundial no tenga acceso directo a agua potable, eso no es una crisis capitalista.

Que 3.000 millones de personas carezcan de acceso a servicios sanitarios mínimos, eso no es una crisis capitalista.

Que 113 millones de niños no tengan acceso a educación y 875 millones de adultos sigan siendo analfabetos, eso no es una crisis capitalista.

Que 12 millones de niños mueran todos los años a causa de enfermedades curables, eso no es una crisis capitalista.

Que 13 millones de personas mueran cada año en el mundo debido al deterioro del medio ambiente y al cambio climático, eso no es una crisis capitalista.

Que 16.306 especies están en peligro de extinción, entre ellas la cuarta parte de los mamíferos, no es una crisis capitalista.

Todo esto ocurría antes de la crisis. ¿Qué es, pues, una crisis capitalista? ¿Cuándo empieza una crisis capitalista

Hablamos de crisis capitalista cuando matar de hambre a 950 millones de personas, mantener en la pobreza a 4700 millones, condenar al desempleo o la precariedad al 80% del planeta, dejar sin agua al 45% de la población mundial y al 50% sin servicios sanitarios, derretir los polos, denegar auxilio a los niños y acabar con los árboles y los osos, ya no es suficientemente rentable para 1.000 empresas multinacionales y 2.500.000 de millonarios.

Lo que demuestra la superior eficacia y resistencia del capitalismo es que todas estas calamidades humanas -que habrían invalidado cualquier otro sistema económico- no afectan a su credibilidad ni le impiden seguir funcionando a pleno rendimiento. Es precisamente su indiferencia mecánica la que lo vuelve natural, invulnerable, imprescindible. El socialismo no sobreviviría a este desprecio por el ser humano, como no sobrevivió en la Unión Soviética, porque está pensado precisamente para satisfacer sus necesidades; el capitalismo sobrevive y hasta se robustece con la desgracias humanas porque no está pensado para aliviarlas. Ningún otro sistema histórico ha producido más riqueza, ningún otro sistema histórico ha producido más destrucción. Basta considerar en paralelo estas dos líneas -la de la riqueza y la de la destrucción- para ponderar todo su valor y toda su magnificencia. Esta doble tarea, que es la suya, el capitalismo la hace mejor que nadie y en ese sentido su triunfo es inapelable: que haya cada vez más alimentos y cada vez más hambre, más medicinas y más enfermos, más casas vacías y más familias sin techo, más trabajo y más parados, más libros y más analfabetos, más derechos humanos y más crímenes contra la humanidad.

¿Por qué tenemos que salvar eso? ¿Por qué tiene que preocuparnos la crisis? ¿Por qué nos conviene encontrarle una solución? Las viejas metáforas del liberalismo se han revelado todas mendaces: la “mano invisible” que armonizaría los intereses privados y los colectivos cuenta monedas en una cámara blindada, el “goteo” que irrigaría las capas más bajas del subsuelo apenas si es capaz de llenar el cuenco de una mano, el “ascensor” que bajaría cada vez más deprisa a rescatar gente de la planta baja se ha quedado con las puertas abiertas en el piso más alto. Las soluciones que proponen, y aplicarán, los gobernantes del planeta prolongan, en cualquier caso, la lógica inmanente del beneficio ampliado como condición de supervivencia estructural: privatización de fondos públicos, prolongación de la jornada laboral, despido libre, disminución del gasto social, desgravación fiscal a los empresarios. Es decir, si las cosas no van bien es porque no van peor. Es decir, si no son rentables 950 millones de hambrientos, habrá que doblar la cifra. El capitalismo consiste en eso: antes de la crisis condena a la pobreza a 4.700 millones de seres humanos; en tiempos de crisis, para salir de ella, sólo puede aumentar las tasas de ganancia aumentando el número de sus víctimas. Si se trata de salvar el capitalismo -con su enorme capacidad para producir riqueza privada con recursos públicos- debemos aceptar los sacrificios humanos, primero en otros países lejos de nosotros, después quizás también en los barrios vecinos, después incluso en la casa de enfrente, confiando en que nuestra cuenta bancaria, nuestro puesto de trabajo, nuestra televisión y nuestro ipod no entren en el sorteo de la superior eficacia capitalista. Los que tenemos algo podemos perderlo todo; nos conviene, por tanto, volver cuanto antes a la normalidad anterior a la crisis, a sus muertos en-otra-parte y a sus desgraciados sin-ninguna-esperanza.

Un sistema que, cuando no tiene problemas, excluye de una vida digna a la mitad del planeta y que soluciona los que tiene amenazando a la otra mitad, funciona sin duda perfectamente, grandiosamente, con recursos y fuerzas sin precedentes, pero se parece más a un virus que a una sociedad. Puede preocuparnos que el virus tenga problemas para reproducirse o podemos pensar, más bien, que el virus es precisamente nuestro problema. El problema no es la crisis del capitalismo, no, sino el capitalismo mismo. Y el problema es que esta crisis reveladora, potencialmente aprovechable para la emancipación, alcanza a una población sin conciencia y a una izquierda sin una alternativa elaborada. Se equivoque o no Wallerstein en su pronóstico sobre el fin del capitalismo, tiene razón sin duda en el diagnóstico antropológico. En un mundo con muchas armas y pocas ideas, con mucho dolor y poca organización, con mucho miedo y poco compromiso -el mundo que ha producido el capitalismo- la barbarie se ofrece mucho más verosímil que el socialismo.

Por eso hay que auparse en los islotes de conciencia y en los grumos de organización. Cuba bloqueada, Cuba azotada por los vientos, Cuba pobre, Cuba incómoda, Cuba a veces equivocada, Cuba improvisada, Cuba disciplinada, Cuba resistente, Cuba ilustrada, Cuba siempre humana, mantiene abierta una tercera vía, hoy más necesaria que nunca, entre el capitalismo y la barbarie. Si no podemos ayudarla, podemos al menos ayudarnos a nosotros mismos pensando en ella con alivio y agradecimiento.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=75269

Traigo una interesante entrevista a José Luis Sampedro, en la que retoma el discurso que dio en la conferencia que comenté aquí. Los subrayados son míos.

Su éxito novelístico, sobre todo el de La sonrisa etrusca, explica sólo en parte que la faceta de economista de José Luis Sampedro (Barcelona, 1 de febrero de 1917) haya quedado ensombrecida. El principal motivo, opina el propio Sampedro, es que el sistema oculta las teorías que pregonan la decadencia del capitalismo. Y Sampedro lleva más de 60 años proclamándolo desde la incómoda óptica del marxismo, desoyendo los cantos de sirena del “fin de la historia” anunciado por Fukuyama o anteriores apóstoles del libre mercado.

Su esposa, Olga Lucas, y el rector de la Universidad Complutense, Carlos Berzosa, han reunido en Economía humanista. Algo más que cifras (Debate) una muestra representativa de sus textos económicos, escritos sobre todo en los años sesenta y setenta. Sampedro presentó ayer el libro en Sevilla tras desplazarse desde la Costa del Sol, donde reside en invierno. “Antes estábamos en Canarias, pero los aeropuertos están imposibles. Eso de quitarse el cinturón le parecía humillante”, cuenta Olga. El autor de El amante lesbiano se muestra tan lúcido (cada día se las ve con el sudoku de Público) como locuaz, pero la edad obliga a una entrevista breve. Sampedro, en el apresurado cierre de la charla, remite a los periodistas a un ensayo cuyo título resumiría casi todo su discurso: La decadencia de Occidente. “¡Cómo acertó Spengler!”, exclama.

Ahora que ha releído sus textos de hace tres y cuatro décadas, ¿mantiene sus mismas posiciones?

En general sí, lo que no quiere decir que acertase. Aunque creo que en general acerté y de todas maneras no rectifico, porque era sincero. Yo he figurado más como escritor porque he tenido suerte escribiendo. Pero sobre todo por una razón: los que pensaban como yo teníamos menos prensa.

¿Y qué pensaba usted?

Hay unos economistas que se dedican a hacer más ricos a los ricos, y otros, a hacer menos pobres a los pobres. Yo he defendido siempre la necesidad de controlar el mercado. Claro, así no he tenido una plataforma, sobre todo tras el 68, cuando se asustó la derecha y llegaron Thatcher, Reagan…

Hay un ejemplo de economista con plataforma, el premio Nobel Milton Friedman, y otro sin ella, John Kenneth Galbraith…

Los dos murieron en 2006. Yo era de Galbraith y el que tenía la prensa era Friedman, y también el que orientó a Pinochet.

Friedman, un auténtico gurú para los neocon.

Para mí los neos, sean catecúmenos o liberales, no son nuevos. Cuando a una cosa hay que ponerle el prefijo neo es que no lo es. Cuando uno es nuevo no hay necesidad de decir: ¡oiga, que yo soy nuevo! Simplemente la gente dirá: a usted no le había visto nunca.

¿Sigue definiéndose como socialista ahora que…?

Sí, sí.

¿Como socialista marxista?

Es que hay que entender lo que es el socialismo. El socialismo defendía la propiedad pública de los medios de producción, y de esto que no hablen los que se llaman socialistas ahora. De estos yo no soy. No, no…

¿Sigue siendo socialista clásico pese a lo que pasó en el bloque soviético?

Es que tampoco era eso. En el fondo era capitalismo de Estado. Si por socialismo se entiende la propiedad pública y la dirección pública, auténticamente pública, que es la verdadera democracia, entonces soy socialista. Claro que el socialismo de verdad, que yo sepa, no se ha aplicado nunca.

¿Y considera que tiene posibilidades de abrirse camino ahora?

Sí, creo que sí. Lo que pasa es que estamos primitivamente educados. Es muy rudimentaria la situación de la humanidad… Nos movemos por la racionalidad en cuanto a los modos de operar, pero en los fundamentos es todo visceral.

¿Por ejemplo?

Cuando se reelige a Bush, o cuando se vota a Berlusconi.

¿Y qué opina de Obama?

Pues yo estoy encantado, sí, pero tampoco me hago excesivas ilusiones. Para nada. Y fíjese usted, lo tratan como si hubiese descendido el Mesías.

¿Cree que ahora el boom demográfico, sumado a la degradación del medio ambiente y la progresiva escasez de recursos, puede llevar a la revolución?

El desarrollo sostenible del que hablan es insostenible. La población mundial se ha triplicado desde 1900 hasta hoy y, desde luego, la capacidad de regeneración del planeta no se ha triplicado. Eso no se puede mantener. Imposible.

O sea, que cree que habrá una revolución.

Claro. Una cosa que cito yo mucho de Marx es aquello de que el capitalismo convierte todo en mercancía, esa es la verdad del asunto. No sé cuánto tiempo durará el sistema, pero creo que está agotado.

¿En qué consiste la decadencia que usted le atribuye al sistema?

El primer artículo de este libro lo publiqué en 1947 en Inglaterra. Yo era un pipiolo que acababa de terminar la carrera, pero haciendo un estudio sobre las consecuencias de la crisis mundial en las áreas retrasadas en los años 30, vi que el Estado financiaba, ayudaba y subvencionaba a los obreros en paro. Les buscaba trabajo y escuelas para sus hijos. Había posibilidades de redistribución de la gente. ¡Pero la gente se resistía a moverse! En cambio, cuando empezó la Revolución Industrial los obreros iban de los campos a las fábricas de las ciudades. Tenían un espíritu de aventura que un siglo después sus nietos no tenían. Es lo que pasa con el capitalismo.

¿En qué sentido?

Ahora hay miedo. En el siglo XVI, Europa era un volcán de iniciativas. Misioneros, guerreros y labradores se embarcaban a lo desconocido. Y en el terreno intelectual empezaba el humanismo, la imprenta. Ahora, en el país más importante del mundo, el más fuerte y poderoso, Estados Unidos, la gente tiene miedo. Auténtico miedo.

¿Porque tienen propiedad?

Y también porque han perdido por completo el espíritu de aventura.

Hemos cedido libertad a cambio de seguridad…

¡Pero es una seguridad ilusoria que, además, no satisface! Continuamente buscamos mecanismos para vigilar, desnudando a la gente que va en el avión y cosas así. ¿Para qué? Ahora dicen que Obama… Ojalá haga algo, pero no sé yo…

¿Confía en las medidas para salir de la crisis?

En el mejor de los casos, volverán a dejar las cosas como estaban en lo monetario pero con una degradación de la economía real, del medio ambiente y de la producción.

¿El sistema en su conjunto quedará desacreditado?

Hay una cosa que me preocupa: hasta qué punto se están destruyendo valores básicos. No hablo ya de derechos humanos, sino de la justicia, la dignidad, la libertad, que son constitutivas de la civilización. La barbarie es atacar los valores de la civilización.

¿Vivimos ahora en una época de barbarie?

Para mí es una época paralela al derrumbamiento del Imperio romano. Se acabó el Imperio y empezó la barbarie. Lo de Gaza es barbarie, los campos de Hitler y Stalin fueron barbarie, el ataque a Irak es barbarie. Estamos destruyendo el sentido de la justicia. Creo que entramos en una etapa de barbarie que obliga a reconstruir el sistema. Porque el capitalismo no es que sea malo, es que está agotado ya. En el siglo XV era impulsor, constructivo. Ahora está agotado. ¿Cuáles son los planes? Más de lo mismo. Decir que dentro de 15 años acabará la pobreza y repetirlo 15 años después.

¿Y qué esperanza ve?

Creo que la ciencia. Ahora el capitalismo se desmorona, porque la muerte es el precio de la vida. Las sociedades son seres vivos, se descomponen. Las diferentes subestructuras básicas no funcionan a la vez. Hay anacronismos, distonías. Salvo en la ciencia.

¿Qué anacronismos?

La Iglesia está plantada en el siglo XVI. La economía actual se basa en el axioma de que el mercado, con su famosa mano invisible, consigue que la suma de los egoísmos lleve al bien común. ¡Mentira! Pero todo se monta sobre esos supuestos básicos del siglo XVIII. La política, tras montar la representación parlamentaria a raíz de la Revolución Francesa, está viciada. Mandan unas oligarquías que controlan la creación de opinión. Lo único que avanza es la ciencia, que sigue aportando conocimientos del espacio, materiales y recursos de comunicación, de informática, de genética, de nanotecnia. Cuando pienso en la diferencia entre el mundo en que yo nací y este, imagino lo que vivirán los jóvenes y…

¿La barbarie que pronostica puede adoptar la forma de nuevos autoritarismos?

Sí, pero también puede ser una sociedad de insectos, con clases. Piense en la brecha digital que se está abriendo. Podría gobernar una élite que crease una situación de simulación de libertad, ofreciendo determinados atractivos. Pero la libertad es como una cometa. Vuela porque está atada y la cuerda es la responsabilidad.

Señor Sampedro, ¿qué diría a quien piense que es usted uno de esos intelectuales que, ya veteranos, terminan diciendo que todo va ahora peor que antes?

Yo no digo que lo pasado sea lo mejor. Digo que el capitalismo en su momento fue naciente, pero ahora es insostenible. La mejor definición de su decadencia la dio Bush. Dijo: “He suspendido las reglas del mercado para salvar al mercado”. Es decir, el mercado es incompatible con sus propias reglas.

http://www.publico.es/culturas/193152/entramos/epoca/barbarie

He aquí el audio de una entrevista que hacen a Alberto Arce, miembro de la organización Free Gaza, el cual se encuentra allí asistiendo de primera mano a los hechos que estos días ocurren.

Lo podéis escuchar en este enlace: http://audio.urcm.net/spip.php?article3373

Edición: acabo de ver esta noticia que pongo a continuación:

La embajada de Israel acusa a Alberto Arce de “activista pro Hamas” y la ultraderecha judía lo amenaza de muerte

Un buen artículo que he encontrado en la web Escolar.net.

Se inventó para Internet, como enorme ágora, pero la ley de Godwin vale para cualquier debate: “A medida que una discusión se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis tiende a uno”. Mike Godwin, abogado y miembro fundador del grupo de ciberactivistas Fronteras Electrónicas, la formuló en 1990, en los primeros años de los foros de debate online de Usenet. Su ley era una buena pista para los moderadores de estos grupos de tertulia digital: cuando alguien sacaba a los nazis sin venir a cuento, había llegado el momento de hablar de otra cosa.

La ley de Godwin, sin embargo, no es sólo una gracieta estadística, como las tostadas de la ley de Murphy, ésas que siempre caen del lado untado de mantequilla. Godwin desmontaba así una falacia muy común, una trampa argumental. Cuando algo se compara con el mal absoluto, con el Holocausto, el debate inevitablemente termina, pues pasa a ser una discusión sobre el bien y el mal en términos superlativos. En realidad, Godwin reinterpretaba una expresión del filósofo Leo Strauss, que acuñó la expresión Reductio a Hilerum (reducción a Hitler) para desmontar una falacia similar: que cualquier cosa es mala si el mal absoluto –el nazismo– lo practica. Es un tipo de reducción al absurdo: si Hitler tomaba pan, es que el pan es malo.

Durante las últimas dos semanas, la Ley de Godwin se ha cumplido con aún más frecuencia de lo habitual en casi cualquier discusión. Es un recurso simple pues comparte protagonistas. Si los judíos, las víctimas de Hitler, ahora masacran Gaza, es que los judíos son ahora los nuevos nazis. Es una comparación falaz, no tanto porque sea extremadamente ofensiva para un pueblo que ha sufrido como pocos la historia reciente, sino porque, sencillamente, no es cierta. La democracia israelí, a pesar de cómo ha pisoteado Palestina durante décadas, no se puede equiparar al régimen nazi porque el mal absoluto no admite comparación. Pero sobre todo es una equivalencia injusta porque al igual que no todos los alemanes fueron nazis, no todos los judíos del mundo comparten las políticas del gobierno de Israel y, bajo una equiparación así, se esconde un más que sospechoso tufo antisemita: si los judíos son los nuevos nazis, es que los nazis tenían razón al exterminarlos.

Pero que el horror del nazismo no admita comparación alguna, no perdona por ello los horrores del gobierno israelí. Que los judíos sufriesen la maldad absoluta no hace bueno cualquier acto de Israel. Tras quince días de plomo, ni siquiera las frías estadísticas sirven para esconder la magnitud de la masacre. En la franja de Gaza, en sólo dos semanas, el ejército israelí ha matado a más de 800 palestinos. Según Israel, la mayoría de los objetivos son “militares” y la invasión se desarrolla con precisión quirúrgica, pero por lo menos una tercera parte de las víctimas son, con toda certeza, completamente inocentes: Israel ha asesinado ya a 256 niños. El número de mujeres palestinas muertas ronda el centenar. ¿Las bajas israelíes? 13 personas, de las que cuatro son civiles y nueve son soldados. De ellos, casi la mitad –cuatro- han caído víctimas del fuego amigo, víctimas de unos bombardeos tan “quirúrgicos” que hasta matan a sus propias tropas. Se mantiene así la proporción habitual tras décadas y décadas. Por cada israelí muerto, mueren siempre entre 80 y 100 palestinos. Por cada israelí muerto, matan entre 20 y 30 niños. Por cada israelí muerto, diez madres palestinas muertas. “Israel tiene menos bajas porque su tecnología militar es superior”, me dijo no hace mucho un diplomático israelí. Es una manera de verlo. Israel mata más porque puede. Y porque le dejan.

Tras quince días de muerte, la estadística más estremecedora es otra: el 90% de los israelitas está a favor de la operación militar. La nueva dama de hierro, Tzipi Livni –ministra de exteriores y candidata a primera ministra en las elecciones que, casualmente, se celebrarán justo dentro de un mes– es más popular que nunca.

La ministra de exteriores lidera la operación porque para ello, como bien repite parte de la prensa, estamos ante una guerra: un conflicto militar entre dos estados. ¿Es un estado Palestina o la franja de Gaza? Sólo cuando conviene. Es un estado para pagar con su vida en tiempo de guerra, pero no para decidir en tiempo de paz. Hamás es un grupo terrorista cuando interesa pero todos los palestinos responden por sus actos cuando se le reconoce, a fuerza de obuses, como el gobierno legítimo. Igual de asimétricos son los silencios de Obama, que se parapeta tras el “sólo puede haber un presidente” cuando preguntan por Gaza, pero receta cada cheque de las ayudas a la banca o al automóvil. Hay cosas que son urgentes, como la economía, y cosas que pueden esperar hasta la toma de posesión, como la vida y muerte de los palestinos. También es asimétrica la diplomacia europea, incluida la española, que pide paz con la boca pequeña mientras lanza indignados ultimátum contra Rusia por querer cobrar más por su gas: la calefacción es también más sagrada que la vida de los palestinos.

“Israel tiene derecho a defenderse”, repiten los partidarios de la masacre. Ese “derecho a defenderse”, ¿qué permite? ¿dónde termina? ¿Es también un derecho asimétrico y sólo sirve para Israel porque lo dice la Biblia? Los Qassam, los cohetes caseros que se fabrican en herrerías soldando a mano placas de metal, son ahora el argumento que emplea Israel para justificar su ataque a Gaza. El año pasado, estos temibles cohetes mataron a cuatro israelíes; tantos como bajas por fuego amigo ha desatado entre su propio ejército la enormemente desproporcionada operación de venganza de Israel. El derecho a defenderse es el nuevo talión: cien ojos por cada ojo, cien dientes por cada diente.

“Si alguien lanzara cohetes a mi casa, donde mis hijas duermen, haría todo lo que pudiese para detenerlo”, dijo Obama hace unos meses en su visita a Sderot, una ciudad israelí a un kilómetro de la frontera con Gaza. Podría haber dado el mismo discurso unos kilómetros más allá, al otro lado del muro que limita la cárcel más poblada del planeta: Gaza. Si alguien lanzara misiles, que no cohetes caseros, sobre la casa donde sus hijas duermen ¿qué haría Obama?

Ahora Hamás ha renunciado al alto el fuego propuesto. Una excusa más para ser el blanco de todos los ataques occidentales. Pero ¿qué supondría el alto el fuego? Es fácil de prever: firma de la paz, entrega de armas y vía libre para Israel. Por tanto, no sería paz, porque la paz sin libertad y justicia es sumisión. Hamás tiene cosas de qué lamentarse, y tiene cosas claramente objetables, por supuesto, pero no es ese el debate, al igual que no es el debate lo bien o mal que nos parece su religión, o lo mal o bien que lo pasaron los judíos en el pasado. Todo eso nos nubla la mente, nos llena de prejuicios.

Hay que tener mucho cuidado con esto del lenguaje, pues puede provocar, si antes no nos paramos a pensar qué vamos a decir, que digamos lo que no pensamos o que nos coloque junto a quienes no queremos colocarnos.

He leído muchas opiniones esta última semana acerca del conflicto árabe-israelí a cuyo último episodio estamos asistiendo ahora. Hay que tener claro bajo qué ideas se escriben para no dejarnos seducir por su, a primera vista, acertada y común opinión con lo que uno piensa.

El ejemplo más evidente es la confusión de términos. Israelíes, judíos, hebreos, sionistas… no es todo lo mismo, ni mucho menos; al igual que palestinos, árabes, musulmanes, fundamentalistas, terroristas, moros… tampoco es todo lo mismo.

Muchos critican la actuación del Estado de Israel no por la idea de justicia y de ética, sino por sus odios o fobias interiores, para los cuales encuentran apoyo en lo que está sucediendo. Así como muchos otros, como el artículo que puse en mi anterior entrada muestra, ciegos por su islamofobia, aplauden la actuación de Israel, porque según ellos es Israel el baluarte de la civilización occidental entre tanto “moro de mierda”. Y además sacan la Reconquista si es necesario para justificarse.

Criticar la actuación de Israel por ser “una actuación judía” es totalmente reprochable, pues cae en una falacia, una falacia basada además en cuestiones que ni siquiera pueden ser ciertas. Estas cuestiones son el ancestral recelo hacia el judío, no como persona individual, sino como persona colectiva, <jurídica> diríamos penalmente. Basar la opinión sobre un hecho en creencias preconcebidas es un error, y no se puede aceptar aunque en la práctica vaya contra lo mismo que vamos nosotros. ‘Israelí’ es el ciudadano del Estado de Israel, y judíos los hay israelíes y no israelíes. Eso por no hablar del propio término ‘judío’. ¿Es una raza, como decían los racistas biológicos aficionados a medir narices?, ¿o es simplemente una confesión religiosa? La misma idea de “pueblo judío” es muy discutible, y hay quienes afirman, como Shlomo Sand, que es una invención moderna:

Sand afirma que la idea de una nación judía -cuya necesidad de un lugar seguro en donde vivir se utilizó originalmente con el fin de justificar la fundación del Estado de Israel- es un mito inventado hace poco más de un siglo.

Desde luego, no es una nacionalidad, y aunque lo fuera, no se puede hablar del “pueblo judío” como colectividad uniforme, diferenciada y con un camino o ideas únicos. Quienes critican, pues,  al “pueblo judío” por la actuación de Israel caen en la falacia de centro de atención:

Se produce cuando una persona sin criterio asume que todos los miembros o casos de un cierto grupo, clase o tipo son como esos pocos en el punto de mira, que reciben la mayor atención o cupo de atención de los medios. Esta línea de razonamiento es falaz y conduce a los tópicos. Si los medios publicitan a un asesino en serie de una población no quiere decir que todos los miembros de la población sean asesinos.

Cuando veamos a alguien caer en esto, o decirse anti-sionista cuando en verdad lo que muestra son ideas anti-judías (no digo antisemitas por ser el término ’semita’ mucho más amplio que lo judío sólo, es otro error), habrá que dejar claro que no está en nuestra trinchera. Quienes no aceptan la crítica a Israel o al sionismo están deseando que aparezcan estos anti-judíos disfrazados de anti-sionistas, pues no hay mejor propaganda en contra que la de quienes se dicen compañeros y no hacen sino ensuciar tu tarea.

Estos anti-judíos, al igual que los otros, no dudan en sacar coartadas históricas del pasado. Normalmente suele ser el Holocausto y su inyección de culpabilidad por vena a los europeos, u otros casos como la expulsión de los judíos de España y su persecución en otros países. Como vemos, los mismo prejuicios instintivos, no racionales, de que adolecen los islamófobos, heredados, quizá, del inconsciente colectivo.

Se afanan en negar la magnitud del Holocausto o directamente en negar su existencia para limpiar ideologías pasadas por las que ellos se sienten atraídos. El problema es que, con esa labor insidiosa, perjudican a quienes, neutralmente y sólo con afán científico, quieren investigar la Historia para conocerla mejor y no para lavar la imagen de nada ni nadie.

La memoria de la Shoah y de las víctimas del Holocausto se ha impregnado, efectivamente, en las mentes de todos, pero eso no debe anestesiarnos contra las injusticias que quienes se dicen sus herederos cometen. Ellos desean que caigamos en ese juego, al igual que los anti-judíos desean llevar esta lucha a su terreno. La estrategia de identificar anti-sionismo con anti-judaísmo, afianzada con la instrucción educativa holocáustica, se verá reforzada con estos energúmenos.

Dicho todo esto, hay que criticar al Estado de Israel, no “a los judíos”, hay que criticar la ideología sionista por nacionalista y supremacista, no por ser “judía”, y hay que defender a las víctimas que mueren a centenares. Si no lo hacemos y seguimos jugando a ser hipócritas, estúpidos o pasotas, no podremos preguntarnos por qué seguirán odiando a Occidente.

Breve censo ilustrativo del exquisito celo israelí por evitar víctimas civiles

Nos preguntaremos por qué odian tanto a Occidente

Robert Fisk

The Independent

Traducido para Rebelión por LB

Así pues, una vez más Israel ha abierto las puertas del infierno a los palestinos. Cuarenta refugiados civiles muertos en una escuela de las Naciones Unidas, más otros tres en otra. No está mal para una sola noche de trabajo en Gaza del ejército que cree en la “pureza de las armas”. Pero, ¿por qué deberíamos sorprendernos?

¿Acaso hemos olvidado a los 17.500 muertos -casi todos los civiles, la mayoría de ellos niños y mujeres- que dejó en 1982 la invasión israelí del Líbano? ¿O los 1700 civiles palestinos muertos en la masacre de Sabra-Chatila? ¿O la masacre de Qana (Canaán) de 1996, en la que los israelíes mataron a 106 civiles libaneses, más de la mitad de ellos niños, refugiados en una base de Naciones Unidas? ¿O la masacre de los refugiados de Marwahin a los que en 2006 los israelíes ordenaron salir de sus hogares para acto seguido asesinarlos a tiros desde un helicóptero artillado? ¿O los 1000 muertos de ese mismo año 2006 durante los bombardeos e invasión del Líbano, casi todos ellos civiles?

Lo realmente asombroso es que tantos líderes occidentales, tantos presidentes y primeros ministros y, mucho me temo, tantos editores y periodistas, hayan dado por bueno el viejo bulo de que los israelíes ponen mucho cuidado en evitar víctimas civiles. “Israel hace todo lo posible por evitar bajas civiles”, volvió a recitar otro embajador israelí tan sólo unas horas antes de la masacre de Gaza. Y cada presidente y primer ministro que repite este embuste como pretexto para evitar un alto el fuego tiene sus manos chorreantes de sangre derramada durante la carnicería de la noche anterior. Si George Bush hubiera tenido el valor de exigir un alto el fuego inmediato 48 horas antes, esos 40 civiles, ancianos, mujeres y niños, aún estarían vivos.

Lo que pasó no solo fue vergonzoso. Fue abominable. ¿La palabra “crimen de guerra” es quizás una descripción demasiado fuerte? En realidad, ése es el nombre que daríamos a esta atrocidad si la hubiera cometido Hamas. Así pues, un crimen de guerra, me temo, lo fue. Después de haber informado sobre tantos asesinatos en masa perpetrados por los ejércitos de Oriente Medio -por las tropas sirias, por las tropas iraquíes, por las tropas iraníes, por las tropas israelíes- supongo que la reacción que cabe esperar de mí es el cinismo. Ahora bien, Israel declara estar librando por nosotros la guerra contra el “terrorismo internacional”. Los israelíes dicen que están combatiendo en Gaza por nosotros, en nombre de nuestros ideales occidentales, en aras de nuestra seguridad y sujetándose a nuestras normas. De modo que también somos cómplices de la barbarie que se está inflingiendo a Gaza.

En mis crónicas he informado sobre las múltiples excusas que el ejército israelí nos ha condimentado en el pasado para justificar esos ataques. Dado que existe la posibilidad de que Israel vuelva a servírnoslas recalentadas en las próximas horas, examinemos aquí algunas de ellas: son los palestinos quienes han matado a sus propios refugiados; los palestinos han desenterrado cadáveres de los cementerios y los han plantado entre las ruinas; en última instancia los palestinos tienen la culpa de las muertes porque apoyan a una facción armada o porque palestinos armados han utilizado deliberadamente a inocentes refugiados como escudos humanos.

La masacre de Sabra y Chatila la ejecutó la Falange Libanesa, fuerza derechista aliada de los israelíes, mientras las tropas israelíes se quedaron mirando durante 48 horas sin mover un dedo para impedir la masacre, como lo puso de manifiesto la comisión de investigación que dictaminó sobre el caso. Cuando se culpó a Israel, el gobierno de Menachem Begin acusó al mundo de lanzar contra Israel un libelo de sangre. Cuando en 1996 la artillería israelí disparó proyectiles contra la base de la ONU en Qana los israelíes dijeron que en la base se escondían milicianos de Hezbolá. Mentira. Con respecto a los más de 1.000 muertos del año 2006 –esta guerra comenzó cuando Hezbolá capturó en la frontera a dos soldados israelíes-, los israelíes simplemente ignoraron los reproches que se les hacían, limitándose a atribuir a Hezbollah la responsabilidad de esas muertes. Israel dijo que los cadáveres de los niños que el fuego israelí mató en el curso de una segunda masacre en Qana pudieron haber sido transportados allá desde un cementerio. Mentira. Los israelíes nunca dieron ninguna explicación sobre la masacre de Marwahin, ocurrida después de que ordenaran huir a los habitantes de la aldea. La población obedeció las órdenes israelíes pero fueron atacados por un helicóptero artillado israelí. Los refugiados cogieron a sus hijos y los mantuvieron agrupados en torno a la camioneta en la que viajaban para que los pilotos israelíes pudieran ver que se trataba de personas inocentes. El helicóptero israelí los ametralló a todos a corta distancia. Sólo sobrevivieron dos, que fingieron estar muertos. Israel ni siquiera pidió disculpas.

Doce años antes, otro helicóptero israelí atacó a una ambulancia que transportaba civiles de una aldea vecina –también a ellos los israelíes les habían ordenado salir de Israel- y mataron a tres niños y a dos mujeres. Los israelíes argumentaron que en la ambulancia había un combatiente de Hezbolá. Mentira. Yo cubrí informativamente todas esas atrocidades, las investigué todas, hablé con los supervivientes. Lo mismo hicieron numerosos colegas míos. Nuestro destino, por supuesto, fue ser blanco del más calumnioso libelo: nos acusaron de ser antisemitas.

Por todo ello escribo lo siguiente sin la menor vacilación: pronto volveremos a escuchar esa sarta de escandalosas mentiras. De nuevo vamos a escuchar la mentira de que el culpable es Hamas –y bien sabe Dios que se le pueden imputar cosas sin necesidad de añadir este crimen-; es posible que nos obsequien con la mentira de los cadáveres extraídos del cementerio, es casi seguro que tratarán de endilgarnos el embuste de que Hamas estaba en la escuela, y no hay la menor duda de nos vilipendiarán acusándonos de antisemitismo. Y nuestros líderes mascullarán, rezongarán y recordarán al mundo que fue Hamas quien rompió el alto el fuego. Otra mentira. Fue Israel quien lo rompió, primero el 4 de noviembre cuando bombardeó Gaza y mató a seis palestinos, y de nuevo el 17 de noviembre, cuando otro bombardeo israelí mató a cuatro palestinos más.

Sí, los israelíes merecen gozar de seguridad. Veinte israelíes muertos alrededor de Gaza en el espacio de 10 años es ciertamente una cifra triste. Pero 600 palestinos muertos en poco más de una semana –y millares de palestinos muertos desde 1948, cuando la masacre que los israelíes perpetraron en la aldea palestina de Deir Yassin azuzó el éxodo de los palestinos de esa parte de Palestina que se convertiría más tarde en Israel- es una cifra que nos sitúa en una magnitud diferente. Esto ya no se parece a uno de esos derramamientos de sangre típicos de Oriente Medio, sino a una atrocidad equiparable a las de guerras balcánicas de la década de 1990. Y, naturalmente, cuando un árabe se agite con furia incontrolada y proyecte su ira ciega e incendiaria contra Occidente, diremos que no tenemos nada que ver con ello. ¿Por qué nos odian?, nos preguntaremos. Pero no digamos que ignoramos la respuesta.
Fuente: http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/fisk/robert-fisk-why-do-they-hate-the-west-so-much-we-will-ask-1230046.html

Viendo la película RocknRolla, la cual recomiendo para pasar un rato divertido, descubrí en su banda sonora esta buena canción de los Clash.

My daddy was a bankrobber
but he never hurt nobody
he just loved to live that way
and he loved to steal your money

some is rich, and some is poor
that’s the way the world is
but i don’t believe in lying back
sayln’ how bad your luck is

so we came to jazz it up
we never loved a shovel
break your back to earn your pay
an’ don’t forget to grovel

the old man spoke up in a bar
said i never been in prison
a lifetime serving one machine
is ten times worse than prison

imagine if all the boys in jail
could get out now together
whadda you think they’d want to say to us?
while we was being clever

someday you’ll meet your rocking chair
cos that’s where we’re spinning
there’s no point to wanna comb your hair
when it’s grey and thinning

run rabbit run
strike out boys, for the hills
i can find that hole in the wall
and i know that they never will

Quién no ha visto alguna vez la típica escena en el que un detenido es interrogado por dos hombres del mismo organismo, pero que hacen dos papeles distintos: uno es el poli bueno y otro es el poli malo. Pues bien, no hay mejor alegoría para definir los actores de este Sistema.

Sí, el que hace de poli malo del Sistema es el que berrea por su defensa frente a sus enemigos y a veces lo ataca… He dicho bien, a veces lo ataca, pero dejad de pensar, lo ataca por no ser más duro, más coherente en sus propios postulados. El otro papel, el de poli bueno, sabemos de sobra quién lo interpreta: aquellos cuya estrategia teatral es parecer de izquierdas y ser de derechas, aquellos que se lamentan de los excesos que a veces se cometen, pero cuya solución para ellos está en “más Sistema”, los excesos no son por el Sistema, sino porque todavía hay quien, fuera de él, se resiste. Por ello hay que lamentarse mientras se les intenta convencer, con palabras o con bombas (según para qué público actúen), de integrarse en él. Los que lloran con las injusticias y se limpian las lágrimas con el hipócrita pañuelo del “mal menor, necesario, inevitable, posible”.

Poli bueno y poli malo se pelean, discuten, hacen como que son diametralmente antagónicos, mientras que sus guiones llevan la misma marca, la misma autoría intelectual y sus uniformes la misma insignia. A su público le gusta el espectáculo de ver sombras en una caverna… ¿para qué quieren más?

Del poli bueno ya he hablado muchas veces debido a que a veces puede costar más desenmascarar su verdadera intención, por tanto hay que dedicarle más tiempo. Cuando se trata del poli malo, todo es muy evidente, y en tan sólo una frase lo váis a ver: A los que iniciaron por tierra la operación ‘Plomo fundido’ contra los terroristas en Gaza, desearles desde España, como en ‘El libro de la selva’ de Rudyard Kipling, ¡Buena caza!

Esta frase es el final de un artículo publicado en el diario preferido por los polis malos, los cuales, al igual que su compañero el bueno, no son un grupo homogéneos, los hay “derechistas gracias a Dios”, los hay “social-patriotas”, los hay “nacional-demócratas”… En fin, toda una fauna.

Como creo que a veces no hay mejor antídoto contra la estupidez que observarla y sufrirla cual ascética flagelación, aquí dejo el artículo en cuestión, con grandiosos comentarios de regalo, para todo aquel que piense que se debe unos minutos de penitencia:

Yolanda Couceiro Morín | Estamos con Israel

Redacción | Publicado el 4 Enero, 2009 |

Israel utiliza su derecho a la legítima defensa en la operación contra terrorista emprendida en Gaza contra Hamas. Mientras en Europa soportamos una invasión islámica que utiliza la inteligencia y nuestra debilidad para crecer y multiplicarse, en Israel soportan cada día la lluvia de misiles Kazam-2 contra la población civil.

Defendemos desde MD el derecho de Israel a existir y su derecho a defenderse del integrismo islámico que acosa sus fronteras.

Hacemos nuestras las palabras de Geert Wilders cuando afirma que “Israel es nuestra primera línea de defensa”

Es el momento de recordar a nuestros lectores que un total de cincuenta y cuatro millones de musulmanes viven ahora en Europa. La Universidad de San Diego afirma que el 25 por ciento de la población en Europa será musulmana dentro de 12 años. Bernhard Lewis ha pronosticado una mayoría musulmana en Europa a finales de este siglo.

Tal como afirma el político holandés, “los números no serían una amenaza si los inmigrantes musulmanes tuvieran un fuerte deseo de integrarse”.  Sin embargo, hay pocos indicios de ello.  El Pew, Centro de Investigación, afirma que la mitad de los franceses musulmanes sitúan su lealtad al Islam por encima de su lealtad a Francia. Un tercio de los musulmanes franceses aprueban los ataques suicidas. El Centro Británico para la Cohesión Social afirma que un tercio de los estudiantes musulmanes británicos están a favor de un califato en todo el mundo. En Holanda, la mitad de los musulmanes holandeses admiten “entender” los ataques del 11 de septiembre.

En España, ya comenzamos a sufrir la imposición islámica apoyada por la política ‘buenista’ y cómplice de Zapatero. Hemos publicado en MD unas fotografías de infomelilla.com que demuestran que los radicales islámicos no sólo están en Palestina. Ya están aquí, entre nosotros. Y han llegado para imponer su doctrina y pisotear la libertad que tanto costó conseguir a nuestros antepasados.

Algunos nos dicen que todos los musulmanes no son iguales. Quizá tengan razón, pero lo primero es lo primero. Queremos ver a esos supuestos musulmanes moderados combatir firmemente a los radicales. Y ese combate no se debe limitar únicamente a la publicación de alguna ‘fatwa’ que pronto queda en el olvido. Queremos ver a los musulmanes españoles, que supuestamente apuestan por la democracia y la libertad, en primera línea de combate contra el integrismo que, por ejemplo, ahora domina Palestina. ¿Condenará la Junta Islámica de España al grupo terrorista Hamas alguna vez? ¿Se conformará con condenar solo a Israel?. Mientras esto no ocurra, no podremos diferenciar entre unos y otros.

Me gustaría utilizar estas líneas para enviar un fuerte abrazo a todos aquellos españoles que día a día luchan para evitar la proliferación de mezquitas en España. Los centros de adoctrinamiento islámico están financiados por el radicalismo islámista internacional. Nuestro gobierno parece no enterarse. Día tras día, numerosos barrios, en muchas ciudades españolas, se declaran en guerra contra lo ‘políticamente correcto’ y se lanzan a las calles para protestar, de forma pacífica, contra la imposición política que obliga a nuestros ciudadanos a aceptar el emplazamiento de centros de adoctrinamiento islámico junto a sus casas. Nadie parece escucharles, pero ya han ganado algunas importantes batallas.

¡Estamos en lucha! Hay quien todavía no se ha enterado.

A los que iniciaron por tierra la operación ‘Plomo fundido’ contra los terroristas en Gaza, desearles desde España, como en ‘El libro de la selva’ de Rudyard Kipling, ¡Buena caza!

Nota de Sin Permiso: Nuestro amigo y colaborador Emir Sader nos hizo llegar este texto anónimo, enviado en francés al blog que Emir mantiene en la publicación brasileña Carta Maior.

1) En Oriente Próximo son siempre los árabes quienes atacan primero, y siempre es Israel quien se defiende. Esa defensa se llama “represalia”.

2) Ni árabes, ni palestinos ni libaneses tienen derecho a matar civiles. A eso se le llama “terrorismo”.

3) Israel tiene derecho a matar civiles. Eso se llama “legítima defensa”.

4) Cuando Israel mata civiles en masa, las potencias occidentales piden que lo haga con mayor comedimiento. Eso se llama “reacción de la comunidad internacional”.

5) Ni palestinos ni libaneses tienen derecho a capturar soldados israelíes dentro de instalaciones militarescentinelas y puestos de combate. A eso hay que llamarlo “secuestro de personas indefensas”. con

6) Israel tiene derecho a secuestrar a cualquiera hora y en cualquier lugar a cuantos palestinos y libaneses sele antoje. Su cifra actual ronda los 10 mil, 300 de los cuales son niños y mil, mujeres. No se precisa pruebaalguna de culpabilidad. Israel tiene derecho a mantener secuestrados presos indefinidamente, ya seanautoridades democráticamente elegidas por los palestinos. A eso se le llama “encarcelamiento deterroristas”.

7) Cuando se menciona la palabra “Hezbollah”, es obligatorio añadir en la misma frase “apoyados y financiados por Siria y por Irán”.

Cuando se menciona “Israel”, está terminantemente prohibido añadir: “apoyados y financiados por losEEUU”. Eso podría dar la impresión de que el conflicto es desigual y de que la existencia de Israel no correpeligro.

9) En informaciones sobre Israel, hay que evitar siempre que aparezcan las siguientes locuciones: “Territorios ocupados”, “Resoluciones de la ONU”, “Violaciones de los Derechos Humanos” y “Convención de Ginebra”.

10) Los palestinos, lo mismo que los libaneses, son siempre “cobardes” que se esconden entre una población civil que “no los quiere”. Si duermen en casa con sus familias, eso tiene un nombre: “cobardía”. Israel tienederecho a aniquilar con bombas y misiles los barrios donde duermen. A eso se le llama “acción quirúrgica dealta precisión”.

11) Los israelíes hablan mejor inglés, francés, castellano o portugués que los árabes. Por eso merecen serentrevistados con mayor frecuencia y tener más oportunidades que los árabes para explicar al gran público las presentes reglas de redacción (de la 1 a la 10). A eso se le llama “neutralidad periodística”.

12) Todas las personas que no están de acuerdo con las sobredichas Reglas, son, y así debe hacerse constar, “terroristas antisemitas de alta peligrosidad”.

Traducción para www.sinpermiso.info: Leonor Març

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2273

Juan Hernández Viguera hace una reseña de un ensayo de Michael R. Krätke.

“Hay buenas razones para ir mucho más allá de las políticas de rescate de bancos concretos y de cambios de reglas del juego concretas. Como la economía entera se ve afectada, y gravemente dañada, como el grueso de la población tiene que arrostrar las pérdidas y riesgos que unos pocos individuos ricos han contraído, es legítimo exigir que la autoridad pública controle los mercados financieros como un todo.”

Sostiene Michael R. Krätke, profesor de las Universidades de Ámsterdam y de Lancaster en el Reino Unido, en un ensayo de lectura altamente recomendable, publicado y traducido en la revista SINPERMISO. Ofrecemos aquí algunos de sus párrafos muy significativos para lograr el control de los mercados financieros en la UE:

“El Banco Central Europeo y la Comisión Europea han sido nefastos, siempre a remolque del “modelo” del capitalismo financiero estadounidense. La integración de los mercados financieros en la UE era considerada únicamente como medio para reducir costes transaccionales. Un cambio radical, un verdadero cambio de régimen, es posible y necesario, y debería asumir la forma de una transformación democrática, una transformación que, sometida a control democrático, allanara el camino hacia la democracia económica.

En primer lugar, a fin de asegurar las funciones básicas de cualquier sistema monetario y financiero (como un sistema estable y fiable de pagos, depósitos y movimientos monetarios y crediticios entre los agentes de mercado), los Estados europeos deben asumir el control en sus respectivos países* de una parte amplia y relevante en el préstamo a bancos, para crear y/o extender un sector fuerte y permanente de bancos públicos o semipúblicos. La nacionalización de bancos es sólo el primer paso hacia un nuevo sistema financiero…

En segundo lugar, debe crearse un nuevo marco regulativo (…). La desintermediación de préstamos y el mercadeo con los paquetes de préstamos debe prohibirse a los bancos europeos y en los mercados europeos. La concesión de créditos para operaciones de toma de control por apalancamiento, fusiones y adquisiciones e inversiones financieras similares debe ser rigurosamente restringida y autorizada sólo bajo supervisión especial. Los hedge funds no deben permitirse por más tiempo en la UE, y no debe autorizarse a las instituciones financieras europeas a invertir en ellos o a sacarlos fuera del espacio de la UE. Las opciones de acciones e incentivos similares para ejecutivos para especular a corto plazo deben abolirse, restringirse las bonificaciones y vincularse actuaciones reales (p. ej., estabilidad en el empleo). Debe acabarse con los paraísos fiscales en la UE y debe prohibirse a las instituciones financieras de la UE mantener relaciones comerciales, directas o indirectas, con ellos.

En tercer lugar, deben reformarse el sistema bancario europeo y los mercados de capital europeos (…) El número y la complejidad de “productos estructurados” y demás derivados y certificados deben ser sustancialmente restringidos. Sólo deben autorizarse en forma estandarizada. Toda transacción en el mercado no oficial debe prohibirse, y el comercio con divisas, acciones y derivados, sólo autorizarse bajo regulación y supervisión estricta. Debe introducirse un tipo impositivo uniforme sobre las transacciones financieras en todas las operaciones del mercado financiero, suficientemente alto para ralentizar y reducir las acciones especulativas a corto plazo; la recaudación de tales impuestos debe asignarse directamente al presupuesto de la UE. Las agencias crediticias deben actuar bajo licencia y ser rigurosamente supervisadas o convertidas en agencias públicas sin ánimo de lucro financiadas por aportaciones de todas las instituciones financieras…

Sugiero que la precampaña para las elecciones al Parlamento europeo en junio de 2009, comience ya con la lectura reposada de este ensayo pinchando aquí.

Juan Hernández Vigueras, Comité de Apoyo de Attac.

http://www.attacmadrid.org/d/10/081231122825.php

*El motivo de este asterisco es matizar mi opinión personal a ese respecto. Como ya dije en una anterior entrada, creo cada vez más firmemente que Europa ha de configurarse en un único ente político, geopolítico podría decirse, pues de otra forma seguirá en el fango de las trincheras que la divide y que la hace depender de otros. Aplicándolo a este punto concreto, pienso que una economía bancaria descentralizada en Europa, nacionalizada o no, distraería de este objetivo con conflictos por distintas disposiciones políticas de cada Estado. Unificar en este sentido la gestión bancaria y económica en general, haría que nos tomáramos y nos tomaran a Europa más en serio, no a costa de aprovecharse de los débiles, por supuesto, sino a costa de implantar un modelo alternativo sólido y solidario.